Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-8810/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-9135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2008) ООО "Балтийская Стальная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 г. по делу N А56-9135/2008 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промстальинвест"

к ООО "Балтийская Стальная Корпорация"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Т. Е. Захарчук, доверенность от 23.05.2008 г.;

от ответчика (должника): В. А. Козлова, доверенность от 28.05.2008 г. N 0000026;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстальинвест" (далее - ООО "Промстальинвест", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Стальная Корпорация" (далее - ООО "Балтийская Стальная Корпорация", ООО "БСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 954696,23 руб. и 16046,99 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 г. требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 132596,70 руб. и 4151,93 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская Стальная Корпорация" просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "БСК" ссылается на то, что судом неправильно определен период начисления процентов на сумму 8042020,54 руб., просрочка составляет 48 дней, а не 52 дня, общая сумма процентов - 123661,12 руб. Также ООО "БСК" просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов.

Подателем жалобы одновременно с подачей жалобы было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца оригинала платежного поручения N 150 от 26.10.2007 г. с отметкой банка о дате списания денежных средств со счета плательщика. Суд удовлетворил ходатайство и определением от 28.08.2008 г. обязал истца представить указанный документ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 07.12.2006 г. N 34/06 (спецификация к договору от 07.08.2007 г. N 5), по которому ООО "БСК" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Промстальинвест" (покупатель) металлопрокат на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

Согласно условиям вышеуказанного договора товар в количестве 46,6 тонн на сумму 10419760,26 руб. должен был быть поставлен покупателю до 10.10.2007 г.

Платежным поручением N 440 от 22.08.2007 г. ответчику был перечислен аванс 1041976,03 руб. (10% от общей суммы), платежным поручением N 150 от 26.10.2007 г. ответчику было перечислено 9489584,24 руб. (90 % стоимости товара).

Ответчик письмом от 23.11.07 г. сообщал, что отгрузка задерживается ориентировочно до 03-05.12.2007 г. Сертифицированный 13.12.2007 г. товар был выдан 17.12.2007 г. по товарным накладным N 205 на сумму 9 954 001, 44 руб. и за N 206 на сумму 749 283, 62 руб.

Таким образом, товар был полностью оплачен истцом, но не поставлен ответчиком в срок, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании апелляционного суда на обозрение суду был представлен оригинал истребованного платежного поручения N 150 от 26.10.2007 г. на сумму 9489584,24 руб., плательщик ООО "Промстальинвест", получатель платежа - ООО "БСК". Согласно данному платежному документу денежные средства за металлопрокат были перечислены ответчику 26.10.2007 г., списаны со счета плательщика 26.10.2007 г.

Кроме того, истец пояснил, что платеж проводился в электронном виде, поэтому списание и зачисление денежных средств произошло одновременно, что подтверждается отметкой банка.

Представитель ответчика, ознакомившись с оригиналом платежного поручения N 150 от 26.10.2007 г. пояснил, что в связи с представленным платежным документом возражений по существу спора ответчик не имеет, дата начисления процентов - 26.10.2007 г., ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов.

Неустойка за просрочку исполнения поставки товара по договору согласно уточненному расчету истца составила 954696,23 руб. с суммы задолженности 8925051,07 руб. без НДС.

Истец при расчете суммы неустойки использовал ставку 0,2 % от суммы задолженности и руководствовался пунктом 6.5 договора от 07.12.2006 г., протоколом разногласий от 11.12.2006 г. ООО "Промстальинвест" направило претензию ООО "БСК", которое приняло ее в сумме 1717 руб. (письмо от 04.02.2008 г.) в связи с несогласием с Протоколом разногласий по договору в части размера своей ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в протоколе разногласий к договору поставки стороны достигли соглашения по указанным в договоре пунктам, поскольку в протоколе не указано, в какой редакции (продавца или покупателя) действует договор, в связи с чем истец необоснованно рассчитал неустойку в размере 0,2 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции.

За период с 10.10.2007 г. по 16.12.2007 г. просрочка исполнения составила 67 дней, сумма задолженности - 883 030,53 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 %, следовательно, проценты, подлежащие взысканию, составляют 16 434,18 руб.

За период с 26.10.2007 г. по 16.12.2007 г. просрочка исполнения составила 52 дня, сумма задолженности - 8 042 020,54 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 %, таким образом, проценты, подлежащие взысканию, составляют 116 162,52 руб., итого 132 596, 70 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, полагает, что неустойка в размере 132596,70 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер уменьшению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.08 г. по делу N А56-9135/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова