Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-7837/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-36396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2008) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 г. по делу N А56-36396/2007 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Саламатовой Евгении Николаевны

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Князева, доверенность от 17.12.2007 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 182280);

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатова Евгения Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 18.05.2007 г. N 13/17-Р (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 66055 руб., начисления пени в сумме 7372,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13211 руб., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52844 руб., доначисления ЕСН в сумме 36212 руб., начисления пени в сумме 4041,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7242,40 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 28969,60 руб., доначисления НДС в сумме 775164 руб., начисления пени в размере 125707,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155032,80 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 918852,70 руб. В части признания недействительным решения по страховым взносам и пени в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, страховые взносы за 2005-2006 г.г., начислены пени, штрафы.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств направления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения 11.05.2005 г. в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, поэтому Предприниматель в 2005-2006 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ не являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Штамп, имеющийся на копии заявления предпринимателя, не идентичен оттиску штампа, имеющегося в Инспекции, что подтверждается и УФНС РФ по ЛО, которое отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В 2004 г. Саламатова Е. Н. применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 06.05.2003 N 05-08/21 о возможности ее применения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, обязано было в срок до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и пройти процедуру перерегистрации.

В случае не исполнения этой обязанности с 01.01.2005 государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивала силу.

Саламатова Е.Н. не представила в Инспекцию соответствующие документы и с 01.01.2005 утратила статус предпринимателя.

На основании свидетельства N 001813076, выданного ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области 11.05.2005 по заявлению Предпринимателя от 10.05.2005 г. Саламатова Е.Н. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе.

Из материалов делу усматривается, что Предприниматель 10.05.2005 направила в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2005 г. На заявлении проставлен штамп налогового органа с датой 10 мая 2005 г. о принятии заявления, подпись сотрудника, принявшего документ.

Предприниматель указала в заявлении объект налогообложения доходы, что не противоречит требованиям статьей 346.18 НК РФ, 346.13 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что данный штамп не идентичен оттиску штампа, имеющегося в Инспекции, поэтому налогоплательщиком не представлено доказательств направления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения 11.05.2005 г., вынес оспариваемое решение.

Предприниматель обжаловал указанное решение в УФНС РФ по ЛО, которое решением N 20-09/11349 от 20.08.2007 г. отказало в удовлетворении жалобы, так как согласно сообщению ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области регистрация данного заявления отсутствует и оттиск штампа на заявлении не соответствует размеру и виду оттиска образцов штампов, зарегистрированных в инспекции в указанный период, на штампе отсутствует регистрационный номер и количество принятых листов, не указана дата перехода на упрощенную систему налогообложения, не выбран объект налогообложения, а указан в этой графе вид деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие регистрации заявления заявителя, не указание регистрационного номера и количества принятых листов на штампе подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником налогового органа, получившего заявление и поставившего штамп на нем, указав дату и расписавшись за его принятие.

Отсутствие в налоговом органе аналогичного штампа не подтверждается материалами дела.

Предпринимателем были представлены в материалы дела отчет о прибылях и убытках ООО "Вист-Балт-В" за девять месяцев 2005 года, налоговая декларация по налогу на имущество ООО "Оникс" за 2005 год (в копиях), на которых имеются аналогичные штампы налогового органа от 28.10.2005 г. и от 03.05.2005 г.

Неидентичность штампов налогового органа на вышеназванных документах штампу на заявлении Предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения Инспекцией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ответчиком была представлена копия заявления Предпринимателя от 10.05.2005, полученная им от УФНС РФ по ЛО, на первом листе заявления отсутствует информация заявителя о выбранном объекте налогообложения, в этой графе указан вид деятельности - оптовая торговля, но указана дата перехода на упрощенную систему налогообложения - с мая 2005 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление копии вышеназванного заявления не доказывает, что аналогичное заявление было направлено заявителем в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области 10.05.2005 г., при том, что налоговый орган вообще отрицает представлением ему какого-либо заявления 10.05.2005 г.

При таких обстоятельствах неполучение налоговым органом заявления Предпринимателя не доказано, заявитель представил соответствующее заявление 10.05.2005 г. в ИФНС РФ по Лужскому району ЛО, следовательно, не должен был исчислять НДФЛ, ЕСН, НДС согласно статье 346.11 НК РФ и представлять налоговые декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в РФ, регулируются ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 указанного Закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФ РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку из реестра поступления платежей страхователя следует, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование заявителем не исполнена, решение налогового органа в части взыскания страховых взносов в сумме 1800 руб. и пени в сумме 87,81 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.08 г. по делу N А56-36396/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова