Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-7259/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-52250/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7292/2008) ООО "Транспетрочарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. по делу N А56-52250/2006(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Транспетрочарт"

к ООО "Вартони-Петербург"

о взыскании 1 158 674 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Вавилов Д.В. по доверенности от 25.12.2007 года

от ответчика: Казин Д.Д. по доверенности от 28.04.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" (далее по тексту ответчик), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 121 103 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды судна с экипажем за период с 16.09.2006 г. по 16.10.2006 г., 36 341 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 157 444 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 года с общества с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" 350 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2006 г.; 10 713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 366 101 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что суд необоснованно применил статью 69 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал преюдициальное значение судебных актов по делам N N А56-51651/2006 и А56-2261/2007, поскольку в данных судебных актах устанавливались отношения между сторонами в рамках договора аренды баржи, что не связано со спорными отношениями по настоящему делу - исполнение договора аренды буксира. Кроме того, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица капитана буксира Ходмиматова С.Д., поскольку принятое решение фактически определяет его права и обязанности.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, вместе с тем признает обоснованность требований истца в части 214 626 руб. 17 коп. долга по договору аренды, и суммы процентов, взысканной судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 года ООО "Транспетрочарт" (арендодатель) и ООО "Вартони-Петербург" (арендатор) заключили договор N 21/03 аренды судна с экипажем, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду на время т/х пр. Р-42 "ОТ-2077" (далее по тексту буксир), укомплектованный экипажем, для буксировки нефтеналивной несамоходной баржи "Сазан" по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург.

Буксир был передан ответчику, согласно акту приема-передачи, 12.05.2006 года.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали арендную плату, которая составила 800 Долларов США в сутки.

31.05.2006 года стороны подписали дополнением N 1 к договору N 21/03 от 21.03.2006 года, которым установили с 11.06.2006 года оплату за аренду буксира по ставке 37 000 рублей в сутки (л.д.7).

Порядок оплаты определен в пункте 3.2. договора: первая оплата - предоплата 100% за первые 15 суток аренды не позднее 14.04.2006 г.; последующие оплаты - предоплата 100% за каждые 15 суток, но не позднее 5-и банковских дней до начала оплачиваемого периода.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды буксира, истец 09.10.2006 г. направил в адрес ответчика письмо N 363 с требованием о погашении задолженности по договору и о расторжении договора, указав, что 16.10.2006 года буксир будет выведен из аренды.

Ответчик, согласно письму N 120 от 12.10.2006 г., сообщил истцу о том, что судно в отсутствии указаний арендатора покинуло порт Санкт-Петербург, и согласился с расторжением договора аренды буксира с 16.10.2006 г.

В связи с тем, что ответчик с 16.09.2006 года не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, указанных в судебном акте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 года по делу N А56-51651/2006, которым установлена невозможность использования арендованного имущества по назначению в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту КВВТ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу А56-51651/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что экипаж баржи "Сазан" покинул порт Санкт-Петербург и направился в Самару без указания на это ООО "Вартони-Петербург".

Как следует их материалов настоящего дела, истец передал ответчику буксир-толкач "ОТ-2077" по договору аренды судна с экипажем от 21.03.2006 г. N 21/03 для буксировки по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург несамоходной баржи "Сазан", в отношении которой стороны также заключили заключили договор тайм-чартера от 20.03.2006 г. года N 20/03-Б.

Баржа "Сазан" и буксир-тягач "ОТ-2077" были переданы ООО "Вартони-Петербург" по акту приема-передачи от 12.05.2006 года.

Истец не отрицает, что буксир-толкач и баржа "Сазан" в период с 25.09.2006 г. по 16.10.2006 г. следовали единым буксирно-баржевым составом.

При таких условиях обстоятельства, установленные судами в отношении места нахождения баржи "Сазан", в равной мере применимы к буксиру-толкачу "ОТ 2077".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса по делу А56-51651/2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении дела А56-51651/2006.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 25.09.2006 года арендатор был лишен возможности пользования арендованным имуществом, его вина в этом не установлена, и с этого момента у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 года по делу N А56-52250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина