Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-8397/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-11740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8397/2008) ЗАО "ИВИ-93"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. по делу N А56-11740/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Орвилл ТД"

к ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании 161 478 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Медведева Ю.В. по доверенности N 3 от 01.01.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвилл ТД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИВИ-93" 161 478 руб. 23 коп., из которых 153 569 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы, 7908 руб. 34 коп. пени по договору подряда N ПШ/ВО-007 от 05.03.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года с закрытого акционерного общества "ИВИ-93" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орвилл ТД" 153 569 руб. 89 коп. долга, требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга по договору.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебном заседании его представитель, не согласился с доводами жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N ПШ/ВО-007 от 05.03.2007 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке помещений малоэтажного жилого дома N 7 в квартале г. Пушкина Санкт-Петербурга, ограниченном ул. Парковой, ул. Гусарской, ул. Саперной и Красносельским шоссе (лот N 2), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5. договора генподрядчик не позднее чем через десять дней после подписания им формы КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику обусловленную стоимость выполненных работ соответствующего этапа.

Истцом работы выполнены на общую сумму 159 968 руб. 89 коп., о чем стороны 05.03.2007 года подписали акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично - в размере стоимости генуслуг (4 % от стоимости выполненных работ по договору), истец в направил ЗАО "ИВИ-93" претензию исх. N 5 от 28.01.2008 года с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании долга подтверждено материалами дела (договором, расчетом и др.), в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование, в части взыскания пени суд, установив несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 13.3. договора, в соответствии с п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору N ПШ/ВО-007 от 05.03.2007 года на сумму 159 968 руб. 89 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.03.2007 года (л.д.19) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 года, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, наличие задолженности фактически ответчиком не оспаривается и до настоящего момента не оплачена.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы обоснованы по праву и по размеру.

Довод ответчика о наличии у него правовых оснований для неоплаты выполненных работ в связи с непредоставлением отчета об использовании переданных строительных материалов, а также исполнительной и иной документации, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание удержания денежных средств, не применима в данном споре, поскольку указанная статья предусматривает удержание вещи, подлежащей оплате, но не денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части

Решение в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-11740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина