Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 13АП-16354/2007

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 г.

Дело N А56-10702/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16354/2007) ООО "АКУРА"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007г. по делу N А56-10702/2007(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Колесника Владимира Петровича

к ЗАО "СУ-6 и К", ООО "ТехноСфера"

третьи лица: ООО "АКУРА", ООО "Новгород СУ-6"

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли общества

при участии:

от истца: Лекомцев А.А., доверенность от 09.04.2007г.;

от ответчиков: 1. ЗАО "СУ-6 и К": Еньков А.Ю., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008г. по делу А56-53916/2007;

2. ООО "ТехноСфера": не явился (извещен);

от третьих лиц: 1. ООО "АКУРА": Римашевский Д.В., доверенность от 31.05.2007г.;

2. ООО "Новгород СУ-6": не явился (извещен);

установил:

Колесник Владимир Петрович, являясь участником ООО "Новгород СУ-6", обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "Техносфера" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли ЗАО "СУ-6 и К" в уставном капитале ООО "Новгород СУ-6" по договору купли-продажи от 09.01.2007г., заключенному между ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "ТехноСфера" в отношении 40% доли уставного капитала ООО "Новгород СУ-6".

Определением суда от 03.07.2007г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "АКУРА" и ООО "Новгород СУ-6".

В судебном заседании ООО "АКУРА" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50170/07-57-397, возбужденному по иску ООО "АКУРА", и о препятствии к участию в деле адвоката Лекомцева А.А. в связи с тем, что он оказывает юридическую помощь ответчику (ЗАО "СУ-6 и К") и истцу (Колесникову В.П.).

Суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, сославшись на то, что рассмотрение данного дела возможно до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 9 января 2007 года между ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "ТехноСфера".

Ходатайство о наличии препятствий у адвоката Лекомцева А.А. представлять интересы истца также отклонено судом, поскольку у суда не имеется оснований для отстранения адвоката Лекомцева А.А. от участия в деле в связи с тем, что в настоящем споре он представляет на основании доверенности только одну сторону - истца, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Решением от 15.10.2007г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АКУРА" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что обстоятельства, имеющее значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, просит отменить решение от 15.10.2007г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ООО "АКУРА" указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован подлинный договор от 09.01.2007г., а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50170/07-57-397, возбужденному по иску ООО "АКУРА", и о препятствии к участию в деле адвоката Лекомцева А.А. в связи с тем, что он оказывает юридическую помощь ответчику (ЗАО "СУ-6 и К") и истцу (Колесникову В.П.).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "АКУРА", на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Герасимова М.М., Марченко Л.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "АКУРА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ЗАО "СУ-6 и К" определенной позиции по апелляционной жалобе не высказал.

Представители ООО "ТехноСфера", ООО "Новгород СУ-6" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "АКУРА" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-50170/07-57-397.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено, производство по делу А56-10702/2007 приостановлено.

В связи с тем, что решение по делу А40-50170/07-52-397, вынесенное Арбитражным судом города Москвы 24.03.2008г., вступило в законную силу, производство по делу А56-10702/2007 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. возобновлено.

После возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ООО "АКУРА" вновь просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-2839/2008 о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Новгород СУ-6" от 17.04.2008г.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства отклонено в связи с отсутствием невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения спора Арбитражный судом Новгородской области о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Новгород СУ-6".

Апелляционным судом также отклонено заявление представителя ООО "АКУРА" об отстранении адвоката Лекомцева А.А. от участия в деле, поскольку в настоящем судебном заседании адвокат Лекомцев А.А. представляет только одну сторону - истца, основания для его отстранения, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Колесник Владимир Петрович, согласно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц, является участником ООО "Новгород СУ-6" и владеет долей в размере 15% от уставного капитала.

Письмом N 312 от 15.12.2006г. другой участник ООО "Новгород СУ-6", ЗАО "СУ-6 и К", известил Колесника Владимира Петровича о своем намерении продать свою долю в ООО "Новгород СУ-6" по цене 480 миллионов рублей третьему лицу ООО "ТехноСфера" и предложил ему в течение месяца воспользоваться своим преимущественным правом на покупку вышеуказанных долей.

Своим преимущественным правом на приобретение долей на предложенных условиях Колесник В.П. не воспользовался.

09.01.2007г. между ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "ТехноСфера" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому цена продажи вышеуказанной доли в размере 40% составила 4000 рублей.

Ссылаясь на то, что предложений о покупке доли на таких условиях Колеснику В.П. от ЗАО "СУ-6 и К" не поступало, а также на то, что указанный договор нарушает права истца, поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он обладает преимущественным правом на покупку долей по цене и условиям, предложенным третьим лицам, Колесник В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Колесник В.П. является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО "Новгород СУ-6" и владеет долей в размере 15% от уставного капитала.

Участник ООО "Новгород СУ-6" ЗАО "СУ-6 и К" известил Колесника В.П. о своем намерении продать свою долю в ООО "Новгород СУ-6" по цене 480 миллионов рублей третьему лицу ООО "ТехноСфера" и предложил Колеснику В.П. в течение месяца воспользоваться преимущественным правом на приобретение долей.

Колесник В.П. своим правом на предложенных условиях не воспользовался.

Из договора купли-продажи от 09.01.2007г., заключенного между ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "ТехноСфера" следует, что цена проданной доли составляет 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества пользуется преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Предложений о покупки доли по цене 4000 руб. Колеснику В.П. от ЗАО "Су-6 и К" не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанной сделкой продажи доли в уставном капитале ООО "Новгород СУ-6" за 4000 руб. права Колесника В.П. нарушены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок на обращение с требованием не пропущен, поскольку доказательств того, что Колесник В.П. узнал о своем нарушенном праве до 12.03.2007г., не представлено.

Доводы ООО "АКУРА", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ООО "АКУРА" о том, что истцом не был представлен подлинник договора от 09.01.2007г. или надлежащим образом его заверенная копия и отразил в судебном акте, что подлинник договора обозревался в судебном заседании, копия договора с отметкой суда о представлении подлинника имеется в материалах дела (т.1, л.д. 7). Доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Кроме того, факт состоявшейся 09.01.2007г. сделки купли-продажи 40% долей ООО "Новгород СУ-6" ООО "ТехноСфера" и наличие указанного договора не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ООО "АКУРА" о том, что настоящий спор о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли ЗАО "СУ-6 и К" не мог быть рассмотрен без разрешения вопроса о действительности сделки, который рассматривался в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-50170/07-57-397 по иску ООО "АКУРА" к ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "ТехноСфера", апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку Арбитражный суд города Москвы 24.03.2008г. рассмотрел иск ООО "АКУРА" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 40% от уставного капитала ООО "Новгород СУ-6" от 09.01.2007г. и в удовлетворении иска ООО "АКУРА" отказал.

Нарушений материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10702/2007 от 15.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко