Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-7817/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 октября 2008 г. N 13АП-7817/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-8938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2008) ООО "Орион-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008г. по делу N А56-8938/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Орион-2"

к КУГИ Санкт-Петербурга

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от истца: Маляров Е.А., доверенность N 3 от 20.03.2008г.

от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шкапина, д.41, литер А, как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 03.07.2008г. суд оставил заявление ООО "Орион-2" без рассмотрения.

ООО "Орион-2" в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает необоснованным довод о наличии спора относительно принадлежности недвижимого имущества к государственной собственности, поскольку заявитель признавал и не оспаривал, что данное имущество является государственной собственностью.

Заявитель не согласен с доводом КУГИ о наличии спора о праве, так как действующее законодательство РФ о приватизации государственного имущества (ст.ст.124,217 ГК) не допускает приобретательной давности как одного из способов перехода права собственности на государственное имущество к частным лицам. Общество указывает, что приватизация государственного имущества является одним, но не единственным способом перехода прав государственной собственности на имущество к частным лицам; положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая условия возникновения права собственности на чужое имущество, не ставят возможность возникновения указанного права у заявителя в зависимость от волеизъявления (возражения) собственника имущества, данная норма определяет лишь обстоятельства, которые необходимо доказать заявителю для установления соответствующего юридического факта.

Заявитель считает, что возражения КУГИ о наличии или отсутствии того или иного доказательства, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии спора о праве.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель КУГИ не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Заявитель, ООО "Орион-2" является правопреемником Малого Предприятия "Орион-2", созданного Приказом Управления производственных предприятий и материально-технического обеспечения главного управления здравоохранения исполкома Ленсовета N 55 от 17.12.1990г.(л.д.87) при управлении Производственных предприятий материально-технического обеспечения ГУЗЛ и зарегистрированного решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 241 от 14.03.91г. (л.д.99).

Земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Шкапина, 41 площадью 1643 кв.м., на котором расположены капитальные здания и сооружения общей площадью застройки 1061 кв.м., находился в пользовании МП "Орион-2" на праве аренды (л.д.53).

04.03.2003г в связи с реорганизацией МП "Орион-2" в форме преобразования в ООО "Орион-2" к последнему в соответствии с положениями Устава, перешли все права и обязанности МП "Орион-2"., спорное здание было передано заявителю по передаточному акту от 25.02.2003г.

Ссылаясь на то, что открытое и добросовестное владение зданием МП "Орион-2", а в последующем его правопреемником ООО "Орион-2" как своим собственным не основывалось на праве собственности, договорных обязательствах Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано не отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, а необходимостью установления судом факта давности владения с целью регистрации права собственности на здание.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217, пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении дела выяснится, что возник спор о праве.

Учитывая позицию КУГИ об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на здание в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, что в силу вышеприведенных норм влечет оставление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, при этом заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008г. по делу N А56-8938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова