Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-9144/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-15340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9144/2008) ООО "Автосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008г. по делу N А56-15340/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автосфера"

о выселении

при участии:

от истца: Загребальная Я.А., доверенность N 31656-42 от 25.12.07г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - Общество, ответчик) из нежилого помещения 7Н, площадью 91,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 20, литера А.

Решением суда от 17.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что инициатива расторжения договора аренды после продления срока его действия на неопределенный срок исходила от истца без объяснения оснований для отказа от договора, ответчик от договора не отказывался и не уведомлял КУГИ о таком решении, своевременно выполняя обязанности, предусмотренные договором аренды.

Ответчик указывает, что судом не было предоставлено сторонам возможности для заключения мирового соглашения;

не исследовано и не принято во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды, что дает ООО "Автосфера" преимущественное право для заключения договора аренды на новый срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и предпринимателем Платоновым Алексеем Александровичем (арендатор) 21.04.2000 заключен договор N 15-А004797 аренды нежилого помещения 7Н, площадью 91,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 20, литера А, кадастровый номер 78:3108:0:1:2. для использования под автомагазин. Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора: с 21.04.2000 в течение 3 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2002г N 1 к договору на основании распоряжения главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 27.08.2002г. N 948-Р и договора цессии от 06.05.2002г. произведена замена арендатора в договоре на ООО "Автосфера".

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ направил Обществу уведомление от 05.04.2007г. N 761-15 о прекращении действия договора, предложил по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту уполномоченному представителю агентства.

28.03.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение действия договора аренды за номером 78-78-31/014/2008-106..

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.19 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку арендованное помещение ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу помещение не было возвращено, а также не представлено доказательств законного использования Обществом спорного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку предусмотренное п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок не свидетельствует об обязанности арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок.

Названная норма права предусматривает иные способы защиты преимущественного права добросовестного арендатора в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года.

Право стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону с соблюдением установленного п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предупреждения, является безусловным и не зависит от воли другой стороны договора.

По заявлению истца, возможность заключения мирового соглашения по делу отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008г. по делу N А56-15340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова