Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-8989/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А21-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2008) ПБОЮЛ Дороховского В.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 г. по делу N А21-2210/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ООО "Русская лизинговая компания"

к ПБОЮЛ Дороховскому В.В.

о взыскании 127 689 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: представитель В.В. Емельянов по доверенности от 15.03.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Дороховскому Вячеславу Викторовичу о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 171 553 руб. 24 коп., в том числе, 108 606 руб. 04 коп. - задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга N 13 от 22.07.05 г. и 62 947 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 13 от 22.07.05 г. недействительным (ничтожной сделкой) со ссылкой на его несоответствие статьям 422, 432, 665, 667, 668 и 670 Гражданского кодекса РФ и статьям 4 и 15 федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а именно заключение договора без участия продавца имущества, являющегося предметом лизинга.

Решением от 17.07.08 г. с учетом определения от 29.07.08 г. об исправлении опечатки первоначальные исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 4 053 руб. 80 коп. государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 877 руб. 26 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.07.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права и ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в договоре между сторонами условия о продавце имущества и незаключением договора купли-продажи имущества - предмета лизинга, что не соответствует статьям 665 и 667 Гражданского кодекса РФ и статьям 2, 4, 15 и 16 Закона о лизинге и влечет признание договора лизинга ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на ничтожность договора лизинга в силу его мнимого характера (статья 170 Гражданского кодекса РФ) и заключения его с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ), а также на то, что судом не рассмотрен вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Верона", не учтен факт утраты предмета лизинга в результате хищения, что не позволило ответчику использовать имущество по назначению, и факт перечисления ответчиком в пользу истца сумм, превышающих возможные для него убытки.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, факсимильной связью направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 г. между сторонами заключен договор N 13 о финансовой аренде (лизинге) оборудования, в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязался по заявке ответчика (Лизингополучателя) приобрести в собственность оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N1) к договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

25.07.2005 г. истцом был заключен договор N 28 поставки оборудования, в соответствии с которым ООО "Русская лизинговая компания" приобрело у ООО "Верона" оборудование согласно спецификации (приложение N 1). Как указано в пункте 1.2 этого договора, имущество приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ПБОЮЛ Дороховскому В.В.

По акту от 27.07.2005 г. имущество, указанное в спецификации к договору поставки, передано от ООО "Верона" истцу, а по акту от той же даты истец передал имущество ПБОЮЛ Дороховскому В.В.

Объектом указанных договоров является одно и то же имущество - грузовой фургон VOLKSWAGEN LT35 TDI, 1999 года выпуска, VIN - WV1ZZZ2DZXH003052, двигатель N AHD 040707, цвет - белый, и именно это имущество передано по актам от 27.07.08 г. ПБОЮЛ Дороховскому В.В. (л.д. 25, 26, 97,98).

Таким образом, представленными доказательствами безусловно подтверждается то, что между ООО "Русская лизинговая компания", ПБОЮЛ Дороховским В.В. и ООО "Верона" сложились отношения по финансовой аренде (лизингу).

Ответчик, ссылаясь на ничтожность договора финансовой аренды (лизинга), заключенного им с истцом, необоснованно смешивает понятие собственно лизинга и договора лизинга. Указанная позиция не соответствует нормам материального права, поскольку исходя из сопоставления статей 2 и 4 Закона о лизинге, продавец имущества-предмета лизинга, действительно являясь одним из субъектов лизинга (то есть стороной лизинговых отношений), обязательным субъектом непосредственно договора лизинга не является. Обязательное участие продавца имущества в договоре лизинга не следует и из буквального толкования статей 665-670 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора лизинга.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности договора (отсутствие в нем указания на продавца, мнимый характер сделки и заключение его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), в суде первой инстанции им не заявлялись, и не были, таким образом, предметом исследования и оценки суда, в связи с чем и в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что указание в договоре лизинга продавца имущества в соответствии с нормами статей 665-670 Гражданского кодекса РФ также не является обязательным, то есть отсутствие такого указания не противоречит нормам права и в силу этого не свидетельствует о ничтожности договора, при том, что условие о самом предмете лизинга (конкретном имуществе) в договоре (приложении к нему) отражено, а выбор продавца имущества (хотя это условие, как указано выше, и не является обязательным) сторонами фактически согласован, что подтверждается действиями по приобретению имущества и его передаче ПБОЮЛ Дороховскому В.В. Доводы же о мнимости договора и заключении его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются голословными и, более того - противоречащими материалам дела.

В части утраты предмета лизинга в результате хищения, из чего ответчик делает вывод о невозможности возложения на него ответственности за неисполнение условий договора, апелляционный суд отмечает, что согласно договору лизинга (пункт 6.1) лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные, в числе прочего, и с хищением имущества, в связи с чем неблагоприятные последствия хищения имущества не могут быть возложены на истца (лизингодателя), а утрата имущества не влечет за собой освобождение сторон договора от исполнения ими своих обязательств, при том, что ответчик не привел ссылок на условия договора и нормы права, позволяющие ему отказаться в этом случае от исполнения своих обязательств.

Если же лизингополучатель полагал, что в результате хищения имущества обязательства по договору подлежали прекращению или изменению, он был вправе обратиться к лизингодателю с предложением об изменении или прекращении договора в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса, в том числе и требовать изменения и (или) расторжения договора в судебном порядке.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, и в частности, не является таким нарушением рассмотрение дела без привлечения продавца имущества - ООО "Верона", поскольку решение прав и обязанностей данного лица не затрагивает.

По размеру иск подтверждается представленным в дело расчетом, сделанным на основании графика платежей по договору лизинга, данный расчет ответчиком мотивированно не оспорен.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 г. по делу N А21-2210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дороховского В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова