Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-6254/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А21-690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2008) ООО "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008 по делу N А21-690/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "ПКФ "Думпкар"

к ООО "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Думпкар" (далее - истец, ООО "ПКФ "Думпкар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация" (далее - ответчик, ООО "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация") с иском о взыскании с учетом уточнения суммы иска 346 770 руб. задолженности, 15 588 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008 исковые требования ООО "ПКФ "Думпкар" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 317 520 руб., за оказанные автотранспортные услуги в размере 29 250 руб. являются правомерными и обоснованными.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.04.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие информации о получении ответчиком уведомления о назначении судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлены товарная накладная от 04.12.2007 N 99, в соответствии с которой истец реализовал ответчику товар (цемент) в количестве 124 тонн на общую сумму 617 520 руб. Кроме того, истец оказал ответчику автотранспортные услуги по доставке товара (цемента) на сумму 29 250 руб., что подтверждается актами от 04.12.2007 N 00000032, N 00000034.

04.12.2007 товар был поставлен на склад покупателя, где, в соответствии с указанной выше товарной накладной, принят ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатил товар на сумму 300 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 346 770 руб.

17.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе товарную накладную от 04.12.2007 N 99 (л.д. 18) , акты оказанных услуг от 04.12.2008 N 00000032, N 00000034 (л.д. 19-20), а также копию платежного поручения от 15.02.2008 N23 на сумму 300 000 руб. (л.д. 29), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт был вынесен с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие информации о получении ответчиком уведомления о назначении судебного заседания, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству на 24.04.2008 от 27.03.2008, направленного по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 1.

Кроме того, в деле имеются доказательства возврата судебного акта, направленного арбитражным судом по известному суду юридическому адресу ответчика, не врученного в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для правильного вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008 по делу N А21-690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова