Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-14503/2007

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-13590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6800/2008) ИП Гордеева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008г. по делу А56-13590/2007 (судья Ятманов А.В.) принятое

по иску ООО "ТФ Золотой Век"

к ИП Гордееву Андрею Викторовичу

3-е лицо: ООО "Петростройконструкция"

о взыскании 976 117 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Каро С.В., доверенность от 15.07.08г.

от ответчика: Дубинин И.В., доверенность от 26.02.06г.

от 3-го лица: Дубинин И.В. по доверенности от 09.06.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Золотой Век" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Викторовича (далее - ответчик, Предприниматель) 976 117 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 2 от 01.03.2005 за декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года, право требования которой уступлено истцу ООО "Петростройконструкция" по соглашению N 2 от 02.03.2007.

Определением от 15.05.2007 к участию в деле в качестве 3-ого лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Петростройконструкция".

Решением суда от 20.05.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 451.183 руб. 20 коп. долга и 10.523 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 461.706 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель полагает, что суд лишил ответчика возможности доказывать те обстоятельства на которые он ссылается, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о запросе в банке сведений о поступлении платежей на счет третьего лица, которые предприниматель самостоятельно не мог получить.

Предприниматель считает, что суд не исследовал полностью те обстоятельства, на которые ссылались стороны, и пришел к неверному выводу о наличии у ответчика задолженности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, за период аренды нежилых помещений с 01.03.2005г по 01.03.2007г., с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2005г об уменьшении арендной платы до 150 394 руб. 40 коп., в настоящее время у Предпринимателя отсутствует задолженность по договору аренды, ООО "Петростройконструкция" передано отсутствующее у него право требования.

Истец считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что ответчик не может ссылаться на дополнительное соглашение как на доказательство уменьшения арендной платы.

3-е лицо в отзыве на жалобу за подписью генерального директора Девяткина Г.Д. указывает, что дополнительного соглашения от 20.12.2005г. к договору ООО "Петростройконструкция" не подписывало, права требования переданы истцу по соглашению об уступке прав требования, истец имеет право предъявлять заявленные требования поскольку исполнил по указанному соглашению свои обязательства в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.03.2005г между ООО "Петростройконструкция" и индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.В. заключен договор аренды N 2 нежилых помещений 5-Н, 7-Н, 9-Н, 21-Н, 17-Н, 19-Н, 10-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.87, лит.А, общей площадью 1 446,1 кв.м., срок действия договора установлен с 01.03.2005г. по 28.01.2006г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится арендатором ежемесячно из расчета 225 руб. за 1 квадратный метр, на общую сумму 325 372 руб. 50 коп.

02.03.07г. между ООО "Петростройконструкция" и истцом заключено соглашение об уступке права требования N 2, согласно которому истцу передано право требования просроченной арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 2 от 01.03.05г., заключенному между ответчиком и 3-им лицом:

- исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 325 372 руб. месяц за период с августа 2006 года по февраль 2007 года;

- уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.04.07г. 3-е лицо направило ответчику уведомление об уступке права требования истцу в соответствии с соглашением об уступке права требования N 2 от 02.03.07г.

Неоплата ответчиком задолженности по договору аренды явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на изменение размера арендной платы в сторону уменьшения дополнительным соглашением от 20.12.05г. к договору аренды и произведенные платежи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично исходя из размера арендной платы, установленного названным дополнительным соглашением к договору, не приняв во внимание доводы ответчика о произведенных платежах в связи с отсутствием доказательств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком за период с 01.03.05г. по 01.03.07г. перечислено в счет оплаты арендной платы по договору 5 817 775 руб. 31 коп.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.05г. ответчику надлежало уплатить за указанный период 5 359 241 руб. 60 коп., таким образом задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 01.03.07г. отсутствовала и не могла быть уступлена истцу (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недоказанности факта уменьшения размера арендной платы по договору нельзя признать обоснованными, так как ответчиком представлено подлинное дополнительное соглашение от 20.12.05г., которым размер арендной платы изменен, оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) у апелляционного суда не имеется, факт получения от ответчика денежных средств по иным основаниям, нежели договор аренды, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008г. по делу N А56-13590/2007 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТФ Золотой век" в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Викторовича 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова