Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-10073/2006

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-25056/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: И.О. Сибиряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2008) Комитета финансов Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 года по делу N А56-25056/2006 (судья Н.А. Васильева), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя В.Н. Тихонова

к Субъекту РФ - г. Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга

о наложении судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий; о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; о направлении исполнительного документа по делу N А56-25056/2006 для исполнения судом

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Комитет финансов Санкт-Петербурга - Е.Г. Мещерякова по доверенности от 24.04.2008 года N 01-02/1101, КУГИ Санкт-Петербурга - представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель В.Н. Тихонов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд:

1. наложить судебные штрафы на Комитет финансов - в размере 100 000 рублей, на заместителя председателя Комитета финансов С.В. Макеева - в размере 5 000 рублей на основании статей 119, 120, пункта 2 статьи 332 АПК РФ;

2. вынести определение о разъяснении положений исполнительного листа N 50536, способе и порядке его исполнения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ;

3. о направлении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N 505367 непосредственно в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 17.06.2008 года заявление ИП В.Н. Тихонова о наложении судебных штрафов на Комитет финансов в размере 100 000 рублей и на заместителя председателя Комитета финансов С.В. Макеева отклонено. Разъяснено о полном соответствии исполнительного листа N 505367 статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснен порядок исполнения исполнительного листа. Ходатайство о направлении исполнительного листа N 505367 в Комитет финансов Санкт-Петербурга отклонено судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет финансов Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 17.06.2008 года по делу N А56-25056/2006 в части разъяснения о полном соответствии исполнительного листа N 505367 статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить и в удовлетворении требования ИП В.Н. Тихонова о разъяснении исполнительного листа N 505367 по делу N А56-25056/2006 отказать.

Податель жалобы не согласен с указанным определением суда в части разъяснения о полном соответствии исполнительного листа N 505367 статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает, что судом при вынесении определения в указанной части неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП В.Н. Тихонов, КУГИ Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ИП В.Н. Тихонов доводы по апелляционной жалобе изложил в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга апелляционный суд приходит к следующему.

Заявление ИП В.Н. Тихонова в части наложения судебных штрафов на Комитет финансов Санкт-Петербурга и на заместителя председателя Комитета финансов С.В. Макеева обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника, и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 года по делу N А56-25056/2006 денежные средства в пользу ИП В.Н. Тихонова были взысканы с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, соответственно, должником по исполнительному листу должен быть Санкт-Петербург.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" для субъекта Российской Федерации в качестве сведений о должнике должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Однако, Комитет финансов Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Ни Положением о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 года N 721, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом Комитет финансов Санкт-Петербурга не наделен полномочиями осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве от имени Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Комитет финансов Санкт-Петербурга и заместитель Комитета финансов С.В. Макеев не могут быть признаны субъектами ответственности за неисполнение судебного акта, установленной статьей 332 АПК РФ.

Вывод суда о полном соответствии исполнительного листа N 505367 статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерен согласно следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2007 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25056/2006 было вынесено решение о взыскании с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу ИП В.Н. Тихонова денежных средств. 08.02.2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании указанного решения был выдан исполнительный лист. 08.02.2008 года исполнительные документы были направлены заявителем на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга. 14.02.2008 года представленные заявителем документы были возвращены Комитетом финансов Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в мотивировочной части определения от 17.06.2008 года указал, что Комитетом финансов Санкт-Петербурга при возврате исполнительных документов были нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены перечень документов, направляемых взыскателем на исполнение, требования предъявляемые к указанным документам, а также основания для возврата документов, поступивших на исполнение.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие документов, направляемых на исполнение, требованиям, установленным, в том числе, АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является основанием для их возврата взыскателю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника.

В представленном заявителем на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга исполнительном листе N 505367 по делу N А56-25056/2006 в качестве должника указан Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Между тем, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 года по делу N А56-25056/2006 денежные средства в пользу ИП В.Н. Тихонова были взысканы с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, соответственно, должником по исполнительному листу должен быть Санкт-Петербург. Комитет финансов Санкт-Петербурга в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2007 года по делу N А56-25056/2006 не поименован, также не принималось решения о каких-либо обязанностях указанного комитета.

Таким образом, указание в исполнительном листе в качестве должника субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга не соответствует резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе.

Кроме того, исполнительный лист N 505367 по делу N А56-20256/2006 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи для субъекта Российской Федерации в качестве сведений о должнике должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Между тем, Комитет финансов Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Ни Положением о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 года N 721, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом Комитет финансов Санкт-Петербурга не наделен полномочиями осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве от имени Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что требование о разъяснении исполнительного листа заявитель основывал на статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, разъяснение исполнительного документа в порядке указанной статьи возможно только в рамках исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 года изменить, изложив в следующей редакции: заявление ИП Тихонова В.Н. о наложении штрафов на Комитет финансов в размере 100 000 рублей и на заместителя Комитета финансов С.В. Макеева отклонить.

В разъяснении положений исполнительного листа N 505367 и в ходатайстве о направлении исполнительного листа N 505367 в Комитет финансов Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина