Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-8549/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А21-3040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8549/2008) ИП Шупейко Л.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008г. по делу N А21-3040/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о принятии обеспечительных мер

по иску ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к 1. ИП Шупейко Людмиле Анатольевне,

2. ООО "Жения",

3. Управлению земельных и имущественных отношений Администрации муниципального образования "Гвардейский район"

3-и лица: 1. Территориальное управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области,

2. Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительными договоров от 18.07.1994г., от 15.10.2004г., истребовании помещения у добросовестного приобретателя

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное управление "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Индивидуальному предпринимателю Шупейко Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель) совершать любые действия, направленные на отчуждение помещения магазина общей площадью 171,4 кв. м, реестровый номер объекта недвижимости 04700409000742, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Дзержинского, дом 2 (далее - помещение магазина) с последующим переходом права собственности;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) совершать регистрацию перехода права собственности либо иных вещных прав на указанное помещение магазина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008г. ходатайство истца удовлетворено.

На указанное определение ИП Шупейко Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Данное определение о принятии обеспечительных мер нарушает права ответчика, подрывает его деловую репутацию.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Посредством факсимильной связи от Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО "Гвардейский район" Калининградской области поступило не подписанное указанным руководителем ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При этом Управление указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области также заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просило оставить определение суда от 23.06.2008г. без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 18.07.1994г. N 60 купли-продажи помещения магазина; признании недействительным договора от 15.10.2004г. купли-продажи помещения магазина; истребовании помещения магазина общей площадью 171,4 кв. м, реестровый номер объекта недвижимости 04700409000742, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Дзержинского, дом 2 у добросовестного приобретателя ИП Шупейко Л.А.; истребовании у ответчика ИП Шупейко Л.А. договора купли-продажи помещения магазина от 15.10.2004г.

В заявлении о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указал, что в период рассмотрения иного дела - N А21-4733/04-С2 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области к ЧП "Жения" о применении в виде возврата имущества в собственность РФ последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гвардейского района и ЧП "Жения" договора купли-продажи от 18.07.1994г. N 60 спорное помещение магазина было отчуждено на основании договора купли-продажи от 15.10.2004г., несмотря на наличие спора. Объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем Шупейко Л.А., о чем в ЕГРП 05.11.2004г. сделана запись о регистрации N 39-01/03-127/2004-474. При этом спорное помещение было отчуждено ООО "Жения" (правопреемник ЧП "Жения") в лице директора Кургуновой Л.И. в пользу родственницы Шупейко Л.А. По мнению истца, спорный объект может быть отчужден Шупейко Л.А. в пользу третьего лица, а права на объект недвижимости зарегистрированы, что потребует в дальнейшем судебного разбирательства о признании недействительной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться помещением магазина, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться. Принятие обеспечительных мер является процессуальной мерой для обеспечения исполнения решения суда и не влияет на деловую репутацию ответчика.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены во избежание невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2008 г. по делу N А21-3040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова