Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-8032/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А21-7973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКА-Запад" (регистрационный номер 13АП-8032/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2008 г. по делу N А21-7973/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шестовой Ларисы Дмитриевны

к ООО "ОКА-Запад"

о взыскании убытков и упущенной выгоды

при участии:

от истца: Дребот О.А. по доверенности б/н от 09.07.2008 г.

от ответчика: генеральный директор Пузиков Г.Ю. (решение N 5 от 01.01.2008 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестова Лариса Дмитриевна обратилась с иском о взыскании 440 741 руб. 32 коп., составляющих убытки в виде стоимости продукции, переданной истицей к перевозке обществу с ограниченной ответственностью "ОКА-Запад" (далее - ООО "ОКА-Запад", Общество), и 308 518 руб. 92 коп. упущенной выгоды в виде торговой наценки на предполагаемый к продаже товар. Требования истицей заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, что привело к утрате груза.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2008 г. исковые требования о взыскании 440 741 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости утраченной продукции удовлетворены. Во взыскании 308 518 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов о несогласии с решением суда податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сторонами не соблюдена простая письменная форма договора транспортной экспедиции. Представленный истицей договор руководителем ответчика не подписывался. Груз, стоимость которого взыскивается истицей, был получен перевозчиком ООО "Росавто", ответчик к грузу отношения не имеет.

ИП Шестова Л.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 г. между Обществом (экспедитор) и ИП Шестовой Л.Д. (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение услуг, определенных договором, связанных с перевозкой груза, согласно заявке, оформляемой экспедитором и являющейся неотъемлемой частью договора, до пункта назначения (пункт 1.1. договора). При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора экспедитор принял на себя обязательство за определенную плату выполнить или организовать доставку груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада-стоянки экспедитора в пункте назначения.

Груз, переданный к перевозке закрытым акционерным обществом "ОКА-плюс" (далее - ЗАО "ОКА-плюс") перевозчику обществу с ограниченной ответственностью ООО "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто"), в связи с допущенными нарушениями правил транзита через территорию Республики Беларусь, был арестован и выгружен таможенными службами Республики Беларусь, а в последствии конфискован в пользу государства.

Убытки в виде стоимости груза, переданного истицей к перевозке, в сумме 440 741 руб. 32 коп., а также упущенной выгоды в сумме 308 518 руб. 92 коп., причиненные ненадлежащим исполнением ООО "ОКА-Запад" своих договорных обязательств, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков. Исковые требования ИП Шестовой Л.Д. основаны на договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.09.2006 г

При этом представленные в материалы счета-фактуры N 0512 от 27.11.2006 г., N 2468 от 27.11.2006 г., N 00002466 от 27.11.2006 г. не соответствуют положению части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленных документов не следует, что ООО "ОКА-Запад" выполняло спорную перевозку, как не следует и тот факт, что данная перевозка осуществлялась третьими лицами именно по поручению ответчика.

По международной товарно-транспортной накладной СМR N 113-12 от 01.12.2006, выписанной закрытым акционерным общество "ОКА-плюс" (далее - ЗАО "ОКА-плюс"), груз на общую сумму 3 228 959 руб. 92 коп. был выдан обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" (ООО "РосАвто") для перевозки из г. Москвы в г. Калининград - грузополучатель - ЗАО "ОКА-плюс.

При этом апелляционный суд установил необоснованность ссылки суда в качестве обоснования вывода об удовлетворении заявленных требований на заявку от 23.11.2006 г., договор между ответчиком и непосредственным перевозчиком ООО "РосАвто". Данные документы отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке, возникновение у него обязанности по обеспечению доставки, сохранности товара, и, как следствие, ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных отношений, то есть истцом не доказан сам факт участия ООО "ОКА-Запад" в спорной перевозке.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора от 15.09.2006 г., пришел к неверному выводу об организации ответчиком спорной перевозки в целях исполнения заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "РосАвто" было привлечено ответчиком к исполнению обязанностей последнего, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, конфискация груза возникла после получения груза ООО "РосАвто", действия которого в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями экспедитора.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными.

Представленный истицей в суд апелляционной инстанции договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.11.2006 г. между ООО "ОКА-Запад" и ООО "РосАвто" подтверждает наличие между ними договорных отношений на оказание услуг по доставке грузов по маршруту г. Москва - г. Калининград, но не свидетельствует о привлечении ответчиком ООО "РосАвто" для исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истицей.

Ссылка истицы на то, что ЗАО "Ока-плюс" (г. Москва) действовало по поручению ООО "ОКА-Запад" (г. Калининград") не нашла своего подтверждения в материалах дела. Доверенности N 36 от 01.07.2006 г. и N 24 от 01.07.2006 г. в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ЗАО "ОКА-плюс" и ООО "ОКА-Запад", поручили друг другу организацию и выполнение услуг по перевозке грузов по маршруту г. Москва - г. Калининград. При этом наличие таких перевозок не может служить основанием для вывода о том, что спорная перевозка имеет к ним отношение и входит в сферу деятельности названных хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к необоснованному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что ООО "РосАвто" и ЗАО "ОКА-плюс" были привлечены ООО "ОКА-Запад" к исполнению своих обязанностей в порядке, предусмотренном статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора транспортной экспедиции от 15.09.2006 г. и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения этого договора, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства N 18846/1540/14-2008, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.А. на основании исполнительного листа N 002393, выданного 14.04.2008 г. Арбитражным судом Калининградской области подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.08 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестовой Ларисы Дмитриевны в пользу ООО "Ока-Запад" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина