Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-8510/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А26-2597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2008) АОЗТ "Производственно-коммерческое объединение "ВВВ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008г. по делу N А26-2597/2008 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску АОЗТ "Производственно-коммерческое объединение "ВВВ"

к ООО "ИНКО"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании права собственности

при участии:

от истца: Кокк А.А. (дов. от 30.09.2008г. N 003)

от ответчика: Кудриной Н.Н. (дов. от 18.09.2007г. б/н)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Производственно-коммерческое объединение "ВВВ" (далее - истец, АОЗТ "ПКО "ВВВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ответчик, ООО "ИНКО") о признании права собственности на помещение магазина в здании торгового блока, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 20, условный номер объекта 10:01:14 01 69-005:08076/10:003.

Определением от 20.05.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение АОЗТ "ПКО "ВВВ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд при рассмотрении дела не изучил все имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению истца, отказ суда в удовлетворении иска о признании права собственности на основании того, что в виндикационном деле уже применялись сроки исковой давности, необоснован. Учредители истца не могли знать о нарушении своих прав, поскольку действия по выводу имущества были осуществлены одним человеком - учредителем и директором ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что у истца не имеется оснований для установления права собственности на помещение магазина. Акты о передаче спорного имущества подписывались уполномоченным лицом Лившицем В.Л., следовательно, истец знал о выбытии из владения имущества с 23.10.1996г. По мнению ответчика, факт признания недействительными решений АОЗТ "ПКО "ВВВ", принимаемых в 1996 году, не является основанием для признания права собственности за данным обществом на переданное иному лицу имущество.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНКО" (правопреемник в отношении ЗАО "ИНКО") в настоящее время является собственником недвижимого имущества - встроенных помещений магазина общей площадью 417,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Карельский пр., дом 20.

Указанное право собственности было зарегистрировано в апреле 2004 года на основании решения участников АОЗТ "ПКО "ВВВ", оформленного протоколом от 29.08.1996г. N 4 о вхождении в состав учредителей ЗАО "ИНКО" с внесением спорного имущества в уставный капитал ЗАО "ИНКО", акта приема - передачи имущества от 23.10.1996г., а также первичных документов, удостоверяющих факт приобретения имущества ТОО "МАГ-86" в порядке приватизации. Совокупность представленных документов послужила основанием для приобретения ЗАО "ИНКО" правомочий собственника и последующей государственной регистрации права собственности.

Сославшись на признание в апреле 2007 года недействительными оформленных протоколами от 29.08.1996г. N 4 и от 03.10.1996г. решений собраний акционеров АОЗТ "ПКО "ВВВ" в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия дела А26-9065/2006-13 и отсутствие в связи с этим у ответчика оснований для приобретения спорного имущества в собственность и его государственной регистрации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Суд также указал, что принятое в 2007 году решение по делу N А26-9065/2006-13 о признании недействительными ряда решений общих собраний акционеров АОЗТ "ПКО "ВВВ", датированных 1996 годом, не свидетельствует о невозможности применения срока исковой давности в рамках настоящего дела и не влияет на выводы суда о начале течения срока исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании положений статей 34 и 35 Конституции РФ, устанавливающих и гарантирующих защиту права собственности, с целью определения законности действий арбитражных судов по установлению правоприменительной практики по ограничению судебной защиты права собственности установленными статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроками исковой давности.

Апелляционный суд оставил ходатайство истца без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101); запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102).

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о толковании Конституции Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений. Конституционный Суд Российской Федерации, устраняя путем толкования неопределенность в понимании конституционных норм, обеспечивает надлежащее их применение, исполнение и соблюдение.

АОЗТ "ПКО "ВВВ" в своем ходатайстве о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о толковании положений статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а о проверке законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правовой квалификации возникших отношений и в части оценки правильности применения судами сроков исковой давности исходя из обстоятельств дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Также неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации является проверка правильности выбора и применения судом правовых норм, а также вынесенных на их основе судебных актов, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб. Решение указанного вопроса (согласно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации позиции) относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

В Определении от 21.12.2006 N 623-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 208 ГК РФ, содержащая перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, позволяет устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности и, таким образом, направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ.

Вместе с тем истец владельцем спорного имущества не является, его требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. К заявленному АОЗТ "ПКО "ВВВ" иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при защите права собственности срок исковой давности не применим, а в случае применения положений, устанавливающих срок давности, указанный срок не истек, поскольку только в апреле 2007 года в судебном порядке была установлена неправомерность ряда решений АОЗТ ПКО "ВВВ", принятых в 1996 году и послуживших основанием для последующей передачи имущества ответчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно применил положения о сроке исковой давности и отказал в удовлетворении иска, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцу стало известно о выбытии из его владения двух объектов недвижимости с 23.10.1996г., в том числе и спорного объекта, в отношении которого заявлен иск по настоящему делу.

Столь же несостоятельно истец ссылается на то, что предъявлению иска препятствовало отсутствие, как он полагает, у предприятия исполнительного органа, учредителей по причине спора между бывшими соучредителями. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 в пункте 13 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дал следующие разъяснения. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе взыскивается с истца госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2008 г. по делу N А26-2597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Производственно - коммерческое объединение "ВВВ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова