Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-8811/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-17721/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8811/2008) ООО "Система страхования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-17721/2007 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Система страхования"

к ОСАО "Ингосстрах" (филиал ОСАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге "Северо-Западный региональный центр")

о взыскании 1.711.329,15руб.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. доверенность от 10.09.2008г.

от ответчика: Карпенко М.А. доверенность N 161869-191/08 от 21.01.2008г.; Соколова Н.А. доверенность от 14.05.2007г.

установил:

ООО "Система страхования" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" (филиал ОСАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге "Северо-Западный региональный центр") о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1.711.329,15руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истцу в результате одностороннего расторжения договора ТЮЛЗ N 273-04 от 28.05.2004 на оказание агентских услуг по заключению договоров страхования средств транспорта.

Решением суда от 10.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его незаконным.

В обоснование своей жалобы податель указал, что вопреки мнению ответчика и суда первой инстанции, договор ТЮЛЗ N 273-04 от 28.05.2004 являлся срочным до момента его продления, поскольку устанавливал определенный срок действия - до 31.12.2004. После продления срок действия договора определен не был, поэтому договор стал носить бессрочный характер. Данную позицию истец подкрепляет аналогией права - порядком продления договора аренды, которая в соответствии с частью 1 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае, по мнению ООО "Система страхования", должна применяться. Поскольку неправомерный отказ ответчика от договора привел истца к убыткам в виде упущенной выгоды - неполученным доходам агента, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, податель жалобы считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в предъявленные им требования - удовлетворению.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между сторонами был заключен агентский договор ТЮЛЗ N 273-04, согласно которому ООО "Система страхования" (агент) приняло на себя обязательство от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" осуществлять деятельность, направленную на заключение Российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах" как со страховщиком договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к договору.

При этом, согласно пункту 1.3 договора агент имеет право заключать договоры страхования только в пределах страховых сумм, указанных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что договор действует с 28.05.2004г. по 31.12.2004г. и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не уведомит в письменной форме другую сторону о его прекращении.

Согласно пункту 6.2 договора по истечении срока действия настоящего договора или при его расторжении стороны обязаны выполнить все обязательства, возникшие в период его действия. Агент обязан вернуть оставшиеся у него документы и материалы, переданные ему ОСАО "Ингосстрах" для исполнения настоящего договора, не позднее чем через 3 календарных дня после прекращения договора.

22.11.2006г. исходящим N 3277 ответчик уведомил истца о прекращении агентского договора со ссылкой на пункт 6.1 договора.

Считая прекращение договора со стороны ответчика неправомерным, нарушающим права истца на получение вознаграждения по договорам страхования, заключенным им в период исполнения обязанностей агента ответчика, срок действия которых к моменту прекращения агентского договора не истек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса РФ определены понятие и существенные условия агентского договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Договор данного вида может быть заключен как на определенный срок, так и без указания срока.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор прямо определяет волю сторон договора относительно способа и порядка его продления, а также отказа от его продления и исключает его двусмысленное толкование в этой части.

С учетом согласованного сторонами условия о сроке действия договора (пункт 6.1 договора) и направленного ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении его действия, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что агентский ТЮЛЗ N 273-04 от 28.05.2004г. является срочным договором, и срок его действия истек 31.12.2006г.

В статье 425 Гражданского кодекса РФ (действие договора) установлено соотношение между действием договора и существованием возникшего из него обязательства. Обязательство возникает с момента заключения договора, если самим договором не предусмотрено иное. Истечение же срока договора, по смыслу части 3 названной статьи, само по себе не прекращает уже возникшего из него обязательства, но новое обязательство, за пределами срока договора уже не возникает. Истечение срока договора прекращает обязательство, исполнение которого носит не разовый характер, а является длящимся, непрерывным.

Из материалов дела и условий заключенного договора следует, что в соответствии с пунктом 2.4 истец мог получать агентское вознаграждение только за фактически оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора не предусмотрено такое последствие прекращение договора по истечении срока его действия, как выплата агентского вознаграждения или иная компенсация таких выплат. Агентское вознаграждение выплачено истцу в полном объеме по обязательствам, по которым срок выплат наступил в пределах срока действия договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при прекращении договорных отношений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-17721/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Система страхования"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова