Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-8411/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-9027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Шульги

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 по делу N А56-9027/2008 (судья Е.Н.Александрова), принятое

по иску (заявлению) 1) ЗАО "ПЕТРОМАКС", 2) АО "Куусакоски Ою"

к Выборгской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): 1) представителя Антонова М.В.по доверенности от 26.10.2008

2) представителя Антонова М.В.по доверенности от 07.05.2008

от ответчика (должника): представителя Ларичевой О.Ю. по доверенности N 05-01/139 от 10.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - Общество) и акционерное общество "Куусакоски Ою" (Kuusakoski Oy, юридическое лицо по законодательству Финляндии, далее - АО "Куусакоски Ою") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Выборгской таможни по определению таможенной стоимости товара, экспортированного из Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10206080/060907/0008297, а также просили обязать таможенный орган возвратить на расчетный счет ЗАО "Петромакс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 85 502 руб. 22 коп.

Судом восстановлен пропущенный срок и решением от 24 июня 2008 года удовлетворено заявленное требование.

Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008г.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о несоответствии решения суда нормам материального права. По мнению таможенного органа, стоимость товаров, заявленная Обществом по ГТД N 10206080/060907/0008297, не соответствует наблюдавшемуся осенью 2007 г. положительному росту цен на лом и отходы черных металлов на внутреннем и мировом рынках. Средняя цена по России к началу осени превысила отметку в 7000 рублей за тону лома категории 3А. Экспортная цена лома названной категории у Общества на сентябрь 2007 г. составила 5983,24 руб. за тонну, что ниже установленных цен по контракту в августа 2007 г. на 3,3%.

По мнению таможенного органа, экспертное заключение, полученное после проведения таможней проверочных мероприятий не может подтверждать заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Петромакс" и АО "Куусакоски Ою" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Куусакоски Ою" является учредителем ЗАО "Петромакс".

В соответствии с контрактом от 13.12.2006 N 003-07-HMS-R, заключенным с АО "Куусакоски Ою", ЗАО "Петромакс" вывезло с таможенной территории Российской Федерации на условиях поставки DAF-Светогорск/Бусловская (Инкотермс-2000) товар - лом черных металлов из нелегированной стали. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N10206080/060907/0008297, таможенная стоимость товара определена Обществом (отправитель и декларант) по цене сделки в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

По запросу таможенного органа Обществом представлены дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара: информационное письмо о формировании цены экспортируемого товара, оборотно-сальдовые ведомости, документы по распределению затрат, прайс-листы, счета-инвойсы, отчеты по проводкам, аналитические документы по рынку металлолома и др. (л.д.79 т.1).

Проверив представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, влияющие на расчет таможенной стоимости документально не подтверждены и, соответственно, декларант необоснованно определил стоимость товара по цене сделки.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления Обществу требования о необходимости внесения таможенного обеспечения в размере 85 502 руб. 22 коп. и представления бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, калькуляции стоимости, платежных документов по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров, а также договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами (л.д.9).

По результатам анализа представленных документов таможенный орган установил отклонение стоимости сделки от контрольного уровня цен и выявил, что в некоторых случаях сумма по проводкам не соответствует сумме в инвойсах, а на основании платежных поручений невозможно просчитать оплату по конкретной ГТД.

По мнению таможенного органа, стоимость оформленного по ГТД N 10206080/060907/0008297 товара, не соответствует положительному ценовому росту на лом и отходы черных металлов на внутреннем и мировом рынках.

Письмом от 20.11.2007г. таможенный орган сообщил Обществу о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и о не возврате суммы доначисленных и уплаченных платежей в результате корректировки.

Полагая, что действия таможни по определению таможенной стоимости являются незаконными, а таможенные платежи излишне уплаченными, ЗАО "Петромакс" и АО "Куусакоски Ою" обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Выборгской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее Правила).

В пунктах 8 и 10 Правил предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В пункте 11 Правил установлено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела таможней не представлено доказательств того, что взаимосвязанность Общества и АО "Куусакоски Ою" оказала влияние на цену сделки.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, Общество представило в таможенный орган комплект документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованные документы.

Доказательства, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки таможенным органом не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара Обществом также представлено экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.02.2008 N 154-06-01722-08 о рыночной стоимости экспортируемого Обществом товара. В соответствии с названным заключением в результате маркетингового исследования установлено, что уровень экспортных цен на лом и отходы черных металлов, поставляемых по контракту от 13.12.2006 N 003-07-HMS-R на условиях поставки DAF-Светогорск/Бусловская за период с июля 2007 года по октябрь 2007 года, соответствуют средним экспортным ценам в России за тот же период на аналогичных условиях поставки.

Довод таможенного органа о том, что названное экспертное заключение не может подтверждать заявленную стоимость, поскольку оно получено за пределами таможенной проверки и в нем представлен анализ цен не за рассматриваемый, а за предыдущий период, признан апелляционным судом неосновательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по данному делу. То обстоятельство, что оно изготовлено после таможенной проверки объяснимо тем, что названная проверка и явилась основанием для проведения экспертизы. Исходя из текста экспертного заключения, эксперт исследовал стоимость товара за период июль - октябрь 2007 г., вывоз товара осуществлен в сентябре 2007 г., следовательно, утверждение таможенного органа о том, что эксперт исследовал предыдущий, а не рассматриваемый период, является ошибочным.

Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителями сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10206080/060907/0008297 неправомерными, и в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на Выборгской таможне.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2008 года по делу N А56-9027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина