Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-9248/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-25219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9248/2008) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008г. по делу N А56-25219/2008 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к 1. ООО "Русская Балтика",

2. ООО "Элиен Центр"

о взыскании 4.124.852 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Кудринского В.Н. по доверенности N 215/435 от 25.12.2007г.

от ответчиков: не явились

установил:

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русская Балтика" и ООО "Элиен Центр" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4.124.852 руб. 47 коп. и об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Элиен Центр" имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.12.2007 N 164/1/07.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Элиен Центр" имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.12.2007 N 164/1/07: судно - самоходный пассажирский теплоход -кафе "Чайка" (идентификационный номер судна СЗ-05-1, проект 190, класс Р 1,2, корпус - сталь, год и место постройки - 1970, Ленинград, главные машины ЗД6, два, 300 л.с.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность как обстоятельств, уставленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и отсутствия предмета залога у ООО "Элиен Центр" и действий последнего по отчуждению предмета залога или уменьшения объема принадлежащего имущества.

Банком подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Податель апелляционной жалобы полагает, что достаточно обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер фактом ненадлежащего с апреля 2008 г. исполнения заемщиком денежных обязательств по договору. Денежные средства на известных Банку счетах отсутствуют, требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. Указывает, что договор залога изначально был призван обеспечивать возвратность кредита, уплату процентов за пользование им и иных установленных кредитным договором платежей. Банк полагает, что судом нарушены его права как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, и непринятие запрошенных мер способствует нарушению гражданского законодательства недобросовестными участниками гражданского оборота.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Русская Балтика" на основании договора N 164/07 от 18.12.2007г. возникли кредитные обязательства, и между истцом и ООО "Элиен Центр" на основании договора N 164/1/07 от 18.12.2007г. - залоговые правоотношения.

Ссылаясь на просрочку исполнения кредитного обязательств заемщиком, Банк обратился в суд с настоящим иском и процессуальным ходатайством.

Исследовав доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, оценив их на предмет относимости к рассматриваемому ходатайству, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об обеспечении иска, Банк сослался на факт неисполнения заемщиком денежных обязательств с апреля 2008 г. Вместе с тем, это обстоятельство является основанием для обращения в суд, согласно исковому заявлению и условиям договора.

Довод истца об отсутствии денежных средств на известных Банку счетах заемщика носит заявительный и вероятностный характер при том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства по открытым в кредитных учреждениях счетам ответчика - заемщика о наличии/отсутствии денежных средств.

В материалах дела на момент рассмотрения процессуального ходатайства отсутствовали и апелляционному суду не представлены письменные документы, подтверждающие имущественное положение залогодателя.

Обстоятельства, приводимые истцом, не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности заемщика и недобросовестности залогодателя.

При решении процессуального ходатайства суд связан доводами заявителя и представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно счел суд первой инстанции, в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба Банку. Выдача кредита относится к предпринимательской деятельности Банка, которая ведется согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ на риск субъекта предпринимательской деятельности. Условиями договора предусмотрена возможность ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, которой корреспондируют дополнительные права займодавца. В соответствии с условиями залоговых договоров, залогодателям не запрещалось пользоваться и владеть предметом залога, в связи с чем отказ в обеспечительных мерах на нарушает status quo в отношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия таких мер.

Отказав истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из правил статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение ареста - это срочная временная мера, направленная на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также отсутствия конкретных обстоятельств, указывающих на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также толкованию норм процессуального права, данному Высшим Арбитражный Судом РФ в абзаце 4 пункта 9 и пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55.

Поскольку недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева