Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-5825/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А21-541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8883/2008) ООО "Кода строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008г. по делу N А21-541/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

к ООО "Кода строительная компания"

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное унитарное государственное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Кода строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6.557.139,98 руб. и неустойки в сумме 327.857 руб. за период с 13.12.2007г. по 31.01.2008г.

Решением от 25.04.2008г. заявленные требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме, размер неустойки судом снижен до 100.000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить, исключив из взыскиваемой суммы 1.773.645 руб. за фактически невыполненные работы по устройству 75% объема временных подъездных дорог с железобетонным покрытием, в также 2.001.606 руб. вследствие завышенных объемов работ по отрывке резервного водохранилища на строительном объекте "Строительство резервного водохранилища на строительном объекте "Строительство резервного водохранилища на Южной водопроводной станции N 2 в г.Калининграде".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно:

После подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ истец, в нарушение статей 309, 721 Гражданского кодекса РФ самовольно демонтировал и вывез со строительного объекта 75% от общего объема железобетонных дорожных плит, использованных при строительстве временных подъездных дорог, что подтверждается письмами N 445/06 от 15.02.2008г., N 392/06 от 13.03.2008г. Калининградского областного казенного предприятия "Отдел капитального строительства", письмом ООО "Кода СК" 294 Управлению Начальника работ (механизации) Минобороны России от 18.02.2008г., а также гарантийным письмом 294 Управления Начальника работ (механизации) Минобороны России N 112 от 03.04.2008г., в котором истец признает несанкционированный демонтаж покрытия подъездных дорог.

Ответчиком на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ составлен акт N 5 от 26.10.2007г. об исключении из ранее подписанных актов выполненных работ N N 1,2,3,4 75% объема по устройству временных подъездных дорог с железобетонным покрытием, сметной стоимостью 1.773.645 руб., который истцом не подписан.

Довод истца об исполнении им обязательств, вытекающих из гарантийного письма N 112 от 03.04.2008г. по возврату железобетонных плит на строительный объект, является необоснованным, поскольку истец не имел доступа на строительный объект, а плиты уложены другой подрядной организацией - ООО "КРиТ" в рамках нового договора строительного подряда, что подтверждается Протоколом аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства резервного водохранилища Южной водопроводной станции N 2 с гидросооружениями, г. Калининград, в 2008 году от 06.03.2008г.

Требования ответчика об устранении недостатков, в частности, не были сформированы откосы в объеме проекта по отрывке водохранилища, изложенные в письмах от 14.11.2007г., 20.11.2007г., 10.01.2008г. истцом проигнорированы.

Ошибка в исполнительной документации на 18.991 м3 в сторону завышения объемов подтверждается, в частности, письмом N 89 от 21.12.2007г. Генерального подрядчика ООО "Запбамстроймеханизация", письмом N 392/06 от 13.03.2008г. Калининградского областного казенного предприятия "Отдел капитального строительства".

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ ответчиком составлен акт N 4 о снятии завышенных объемов работ на сумму 2.001.606, который истец подписать отказался.

Неподписание ответчиком справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.10.2007г., по мнению ответчика, исходя из пункта 2.3.2. договора субподряда N 65 от 02.08.2007г. должно было служить гарантией исправления истцом недостатков качества выполненных работ, а именно: формирования откосов согласно проекту, выполнения работ в оговоренном в Договоре объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От истца посредством факсимильной связи поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком заключен договор субподряда N 65 от 02.08.2007г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по отрывке резервного водохранилища на объекте "Строительство резервного водохранилища на Южной водопроводной станции N 2 в г. Калининграде" в ориентировочном объеме 473.000 куб. метров грунта с вывозом грунта в отвал и работы по устройству временных подъездных дорог, а ответчик оплатить работы в сумме 57.616.558,72 руб. путем перечисления аванса в размере 20% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания договора и уплаты оставшейся суммы за выполненные работ в течение 10 банковских дней со дня подписания генподрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), рассчитанной на основании ежемесячных актов о выполнении работ (форма КС-2) и выставленной счета-фактуры с учетом выплаченного аванса.

Платежными поручениями N 195 от 10.08.2007г., N 202 от 27.08.2007г. и N 224 от 06.09.2007г. генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в суммах соответственно 100.000 руб., 8.900.000 руб. и 2.000.000 руб., всего - 11.900.000 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ N 1 от 30.08.2007г. на сумму 1.797.732 руб. и N 2 от 30.08.2007г. на сумму 7.200.621,14 руб.; N 3 от 24.09.2007г. на сумму 986.624 руб. и N 3а от 24.09.2007г. на сумму 175.697 руб.; N 1 от 27.09.2007г. года на сумму 512.402,1 руб. и N 2 от 27.09.2007г. на сумму 6.319.784 руб.; N 1 от 26.10.2007г. на сумму 1.111.390,3 руб., N 2 от 26.10.2007г. на сумму 4.129.329,58 руб. N 3 от 26.10.2007г. на сумму 523.560 руб., всего - на сумму 22.757.139,98 руб.

Сторонами подписаны справки (формы КС-3) о стоимости работ и затрат N 1 от 30.08.2007г. на сумму 2.998.353 руб., N 2 от 27.09.2007г. на сумму 13.594.287,65 руб.

Справка N 3 от 26.10.2007г. на сумму 5.764.279,61 руб. ответчиком не подписана.

Письмом N 343 от 26.10.2007г. субподрядчик уведомил ответчика о том, что ввиду не перечисления генподрядчиком аванса в оговоренной договором сумме и несоблюдения сроков перечисления аванса, а также неоплаты актов уже выполненных в августе, сентябре и октябре 2007 года работ он прекращает работы до получения оплаты за весь выполненный объем работ.

Письмом от 01.11.2007г. N 352 истец предложил генподрядчику расторгнуть договор, принять незавершенные работ по акту и произвести взаиморасчеты.

Платежными поручениями N 269 от 22.11.2007г., N 294 от 30.11.2007г., N 297 от 12.12.2007г. генподрядчик перечислил истцу платежи за выполненные работы в суммах соответственно 200.000 руб., 2.000.000 руб. и 3.000.000 руб.

Всего за выполненные истцом работы ответчик уплатил 16.200.000 руб.

Письмами от 10.01.2008г. N N 4 и 5, направленных генподрядчиком истцу в ответ на письмо от 01.11.2007г. N 352, ответчик обязал субподрядчика представить ему ряд документов и выполнить работы по формированию откосов в объеме проекта, указав на последующее создание комиссии для подтверждения объема и качества выполненных субподрядчиком работ и на то, что подписание им актов выполненных субподрядчиком работ и акта сверки расчетов было ошибочным.

Ответчик в одностороннем порядке составил акт N 5 от 26.10.2007г. об исключении из ранее подписанных актов выполненных работ объемов по устройству временных подъездных дорог на сумму 1.773.645 руб. ввиду вывоза, по его утверждению, этих плит субподрядчиком после сдачи работ генподрядчику.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1.3 Договора генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права о надлежащем исполнении обязательств и обязательной оплате работ, выполненных субподрядчиком, надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено надлежащее выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.08.2007г. на сумму 1.797.732 руб. и N 2 от 30.08.2007г. на сумму 7.200.621,14 руб.; N 3 от 24.09.2007г. на сумму 986.624 руб. и N 3а от 24.09.2007г. на сумму 175.697 руб.; N 1 от 27.09.2007г. года на сумму 512.402,1 руб. и N 2 от 27.09.2007г. на сумму 6.319.784 руб.; N 1 от 26.10.2007г. на сумму 1.111.390,3 руб., N 2 от 26.10.2007г. на сумму 4.129.329,58 руб. N 3 от 26.10.2007г. на сумму 523.560 руб., всего - на сумму 22.757.139,98 , формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости работ и затрат N 1 от 30.08.2007г. на сумму 2.998.353 руб., N 2 от 27.09.2007г. на сумму 13.594.287,65 руб.

Довод о неподписании ответчиком справки N 3 от 26.10.2007г. на сумму 5.764.279,61 руб. подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ генподрядчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка приемки работы, предусмотренного статьей 720 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводу подателя апелляционной жалобы о составлении им в одностороннем порядке акта на сумму 1.773.645 руб., которую он полагает подлежащей исключению из стоимости выполненных истцом работ ввиду вывоза последним плит дорожного покрытия, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом недоказанности ответчиком указанным актом объема и стоимости указанных в нем работ, а также самого факта отсутствия указанных плит в месте устройства дорог. Из письма истца N 112 от 03.04.2008г. невозможно сделать вывод о конкретном количестве плит дорожного покрытия.

Ответственность субподрядчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества возникает при предъявлении заказчиком (генподрядчиком) требований в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заявление которых, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах решение от 25.04.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд, в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008г. по делу N А21-541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина