Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-8373/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-6318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" (регистрационный номер 13АП-8373/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 года по делу N А56-6318/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "НеваТрансГаз"

к ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау"

о взыскании 425 420 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "НеваТрансГаз" (далее - ЗАО "НеваТрансГаз") обратилось с иском о взыскании 425 420 руб. убытков, причиненных неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау") обязательств по договору N 03/01-06 от 15.03.06 года по передаче истцу вагонов N 55666713, N 55666671.

Дополнением от 28.05.08 года истец просит дополнительно взыскать 12 000 руб., составляющих услуги оценщика, который произвел расчет убытков.

До вынесения судебного акта по существу иска суд изменил организационно-правовую форму истца в связи с ее изменением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.08 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы и не мог представить в суд мотивированные возражения.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно условиям договора, в случае невозможности перерегистрации вагонов за новым собственником, продавец должен произвести возврат полученных за вагоны денежных средств и уплатить неустойку за пользование денежными средствами.

С такими требованиями истец не обращался.

Заключение эксперта необоснованно расценено судом в качестве доказательства.

Договор, ненадлежащее исполнение ответчиком которого, явилось основанием исковых требований, следует считать незаключенным.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.06 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 03/01-06, по условиям которого, ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" передает в собственность ЗАО "НеваТрансГаз" вагоны в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся в размере 100% стоимости партии в течение 10 банковских дней с момента ее готовности и подписания акта приема-передачи полномочными представителями сторон.

Акт приема-передачи спорной партии N 0000010 вагонов был подписан сторонами 28.04.06 года.

Обязательство по оплате вагонов ЗАО "НеваТрансГаз" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.06 года N 33, от 05.04.06 года N 38, от 19.04.06 года N 41 и от 20.04.06 года N 42.

Как следует из пункта 3.7 договора, ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" приняло на себя обязательство в течение семи рабочих дней с момента оплаты ЗАО "НеваТрансГаз", снять с учета в филиале Московской железной дороги ОАО "РЖД" приобретаемые по договору вагоны.

Для получения разрешения на курсирование вагонов по путям общего пользования и перерегистрации вагонов по месту их приписки, ЗАО "НеваТрансГаз" обратилось в филиал Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД", где ему было отказано в перерегистрации вагонов-думпкаров, в связи с отсутствием открепительных телеграмм Московской железной дороги.

В соответствии с "Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" утвержденными 19.06.-20.06.01 года, все вагоны, выходящие на пути общего пользования подлежат учету в картотеке администрации железной дороги по месту приписки вагона.

Незарегистрированные вагоны не подлежат выпуску на пути общего пользования.

В связи с тем, что вагоны с сетевыми номерами 55666713 и 55666671 числились в АБД ПД ОАО "РЖД" за собственником ООО "Экспедиторский союз" и являлись предметом залога по договорам N 382-з от 20.06.03 года и N 382-304 от 01.11.04 года, заключенным между АКБ "Новый кредитный союз" и ООО "Экспедиторский союз", истец не имел возможности использовать вагоны.

Данный факт подтверждается Письмом АКБ "Новый кредитный союз" от 16.12.05 года N 2194 в адрес Информационного центра РАО "РЖД" (том 1, листы дела 30-33).

Как следует из пункта 5.1 договора N 03/01-06 от 15.03.06 года, ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" гарантировало, что все единицы продукции принадлежат ему на праве собственности, под арестом не находятся, не заложены, и не имеют никаких других обременений, не является предметом судебного спора.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" в нарушение условий договора продало истцу имущество, собственником которого оно не являлось.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что договор, ненадлежащее исполнение ответчиком которого, явилось основанием исковых требований, следует считать незаключенным.

Договор содержит согласование всех существенных условий, предусмотренных для договора данного вида. Документы, приобщенные к материалам дела, подтверждают то, что договор был заключен и исполнялся обеими сторонами.

Это следует из акта приема-передачи спорной партии N 0000010 вагонов, который был подписан сторонами 28.04.06 года, и в котором указано, что основанием составления акта является договор купли-продажи N 03/01-06 от 15.03.06 года (том 1, листы дела 18-20).

Также из счета-фактуры N 02/04 от 28.04.06 года и товарной накладной 02/12 от 28.04.06 года, из которых следует, что спорные вагоны передавались на основании договора N 03/01-06 от 15.03.06 года.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно условиям договора, в случае невозможности перерегистрации вагонов за новым собственником, продавец должен произвести возврат полученных за вагоны денежных средств и уплатить неустойку за пользование денежными средствами, а с такими требованиями истец не обращался, не приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 4.3 спорного договора, в случае невозможности перерегистрации вагонов за новым собственником в АБДПВ МПС на ЗАО "НеваТрансГаз", продавец - ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" производит возврат полученных от покупателя денежных средств и производит выплату неустойки в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Однако ни условиями договора, ни пунктом 4.3 договора не исключается возможность применения таких общегражданских способов защиты, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из пункта 6.1 спорного договора, споры и разногласия между сторонами должны разрешаться в двухстороннем порядке. Таким образом, стороны не предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Тем не менее, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика от 14.09.07 года за N 62 (том 1, лист дела 11), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Также отклоняются доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы и не мог представить в суд мотивированные возражения.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления и опись вложения в ценное письмо, подтверждающая наличие в нем искового заявления (том 1, листы дела 6-7).

Отклоняются и доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта необоснованно расценено судом в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в качестве доказательства причиненного ущерба представил в материалы дела заключение N 04-1/02-08, составленное ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" на основании договора на оказание услуг по оценке от 04.02.08 года N 04-1/02-08.

Выводы, изложенные экспертом в заключении, не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Против выводов эксперта по существу ответчик не возражал и в апелляционном суде. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права, не были представлены возражения на указанное заключение, не ходатайствовал ответчик и о проведении судебной экспертизы.

У апелляционного суда отсутствуют основания переоценивать указанное заключение. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы, правомерно расценены судом первой инстанции как расходы, которые ЗАО "НеваТрансгаз" вынуждено было понести для доказывания размера убытков и обоснования исковых требований, неудовлетворенных ответчиком в досудебном порядке. Указанная сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции в качестве убытков.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина