Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-6773/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-48223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6773/2008) ООО "Просвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-48223/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Просвет"

о взыскании 1 111 861 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Калинина Н.А. доверенность от 29.12.2007г. N 32125-45

от ответчика: Баруздин В.А. доверенность от 01.07.2008г.; Улитин Ю.В. доверенность от 22.09.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 194 руб. 43 коп., пени за просрочку платежа в размере 6 678 руб. 83 коп., задолженности за фактическое землепользование в размере 864 879 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 руб. 85 коп., штрафа в размере 137 924 руб. 24 коп., всего 1 111 861 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 28.02.2008г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое землепользование ООО "Просвет" земельным участком в период с 07.09.2006г. по 12.09.2007г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.10 договора арендатор обязался освободить незаконно используемый земельный участок до 20.07.2006г., что и было сделано ООО "Просвет".

В связи с тем, что участок площадью 532 кв.м. использовался ответчиком без законных оснований, никаких документов между сторонами о передаче участка арендатору, а также документов об освобождении земельного участка арендатором не составлялось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, направленная КУГИ Санкт-Петербурга в адрес ООО "Просвет" претензия, в которой утверждалось о фактическом землепользовании ответчика, была составлена в одностороннем порядке, без приложения материалов фотосъемки либо иных способов видео-фиксации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Просвет" (арендатор) был заключен договор от 19.06.2006г. N 04-ЗД00104 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, дом 11, литера А, кадастровый номер 78:5548:20, площадью 2006 кв.м. (далее - участок).

В соответствии с пунктом 7.9 договора арендатор обязан в срок до 20.07.2006г. оплатить фактическое землепользование участком площадью 532 кв.м., находящимся за пределами отведенных границ землепользования, за период с 07.06.2006г. из расчета 4 688.11 У.Е. в квартал, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183.85 руб. и освободить этот участок в срок до 20.07.2006г. (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Арендатор обязался в соответствии с пунктом 4.3.6 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

Неисполнение ООО "Просвет" обязательства по своевременной и полной уплате арендных платежей за период с 01.07.2007г. по 23.08.2007г., а также обязательства по уплате задолженности за фактическое землепользование за период с 07.06.2006г. по 12.09.2007г., послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность ООО "Просвет" по арендной плате за период с 01.07.2007г. по 23.08.2007г. в сумме 101 194 руб. 43 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что за период с 01.07.2007г. по 23.08.2007г. составило 6 678 руб. 83 коп.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку их внесения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной пунктом 7.9 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании задолженности за фактическое землепользование участком площадью 532 кв.м. подлежит удовлетворению в сумме 528 617 руб. 65 коп. за период с 07.06.2006г. по 31.03.2007г. согласно расчету КУГИ Санкт-Петербурга, представленному в суд апелляционной инстанции, поскольку дополнительно представленными доказательствами подтверждается освобождение земельного участка площадью 532 кв.м. не позднее апреля 2007 г. (л.д. 81, 82).

Вместе с тем однозначно установить момент освобождения указанного участка не представляется возможным. Доказательств в подтверждение освобождения участка ранее 31.03.2007г. ответчиком не представлено. Акт приемки - передачи участка сторонами не составлялся. Доказательствами вызова представителя КУГИ Санкт-Петербургаи или его уведомления с целью фиксации факта освобождения земельного участка ответчик не располагает.

За просрочку возврата участка площадью 532 кв.м. КУГИ Санкт-Петербурга обоснованно в соответствии с пунктом 5.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, что составило 137 924 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки вследствие несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 37 000 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А56-48223/2007 изменить.

Взыскать с ООО "Просвет" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 528 617 руб. 65 коп. задолженности за фактическое землепользование и 37 000 руб. штрафа.

В остальной части требований о взыскании задолженности за фактическое землепользование и взыскание штрафа отказать.

В части требований о взыскании долга по арендной плате, пеней и процентов решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова