Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-8790/2005

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-10863/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8641/2008) (заявление) ООО "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-10863/2002 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) 1) ООО "Авангард ТоргРос"

2) ООО "Топ Мастер"

к ООО "Неватекс"

3-е лица ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", МПК "ALLOYS TRADING ltd"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шеверда Б. А. (решение от 18.02.2008 N 8, паспорт)

от 3-го лица: ЗАО "Цех N 1": Романовская Т. К. (доверенность от 03.07.2007 б/н)

МПК "ALLOYS TRADING ltd": Шеверда Б. А. (протокол от 06.01.1997, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" и общество с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватекс" об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К.

До вынесения решения истцы изменили свои требования и просили выделить в натуре свои доли из указанного здания.

Решением суда от 20.05.2002 исковые требования удовлетворены. Суд выделил ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" доли в виде отдельных помещений в здании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 решение от 20.05.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цех N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс".

Решением суда от 23.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 решение от 23.08.2004 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2004 решение от 23.08.2004 и постановление от 11.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 14.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена международная предпринимательская компания "Alloys trading ltd".

Решением суда от 01.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение от 01.08.2005 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: помещения, выделенные сторонам, оставлены те же, но устранены неточности, допущенные судом первой инстанции при указании долей участников спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 отменены, в иске отказано.

ООО "Неватекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Птербрга и Ленинградской области с ходатайством от 13.09.2007 N 158, в котором просило взыскать с ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" судебные издержки в сумме 56 751 руб. 95 коп., в том числе: оплата почтовых услуг в сумме 1 151 руб. 95 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 600 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора от 02.11.2004 N 85 на оказание юридических услуг от 02.11.2004, заключенного с ООО "Креатив", в сумме 9 000 руб.

Ходатайством от 25.04.2008 N 205 ООО "Неватекс" просило дополнительно взыскать с ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" судебные издержки в сумме 33 107 руб. 99 коп., в том числе: оплата почтовых услуг в сумме 3 107 руб. 99 коп., оплата по договору N 7 на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Ходатайством от 06.06.2008 N 207 ООО "Неватекс" просило дополнительно взыскать с ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" судебные издержки в сумме 75 692 руб. 99 коп., в том числе: оплата почтовых услуг в сумме 3 547 руб. 99 коп., ксерокопировальные работы в сумме 145 руб., оплата юридических услуг в сумме 72 000 руб.

Определением от 21.07.2008 суд взыскал с ООО "Авангард ТоргРос" в пользу ООО "Неватекс" 22 542 руб. 33 коп. судебных расходов, взыскал с ООО "Топ-Мастер" в пользу ООО "Неватекс" 22 542 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО Неватекс" просит отменить определение от 21.07.2008 в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 72 000 руб. по оплате соглашения от 25.04.2006 N 7 и в сумме 12 руб. 75 коп. по оплате квитанции от 18.11.2006 N 40825.

Представители ООО "Авангард ТоргРос", ООО "Топ-Мастер", ООО "Балтстальтранс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Неватекс" заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором он просит отменить определение суда от 21.07.2008 в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 72 000 руб. по оплате соглашения от 25.04.2006 N 7, в сумме 12 руб. 75 коп. по оплате квитанции от 18.11.2006 N 40825, в сумме 9 000 руб. по оплате договора N 85, в сумме 1 653 руб. по оплате расходов, понесенных ответчиком по представлению информации о владельцах зарегистрированных прав в ЕГРП.

Заявленное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку ООО "Неватекс" не выполнены требования подпункта 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ о направлении уточненной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "Неватекс" заявлено ходатайство о возврате ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной ООО "Неватекс" по платежному поручению от 21.09.2005 N 5 на сумму 2000 руб., а также ходатайство о возврате из бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Б. А. Шевердой по платежной квитанции от 29.08.2005.

Указанные ходатайства отклонены судом, поскольку их рассмотрение не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Определение от 21.07.2008 части отказа в возмещении вышеуказанных расходов ООО "Неватекс" не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Цех N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. ООО "Неватекс" представлено соглашение от 25.04.2006 N 7 об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру N 7/3 на сумму 42 000 руб. и N 7/2 на сумму 30 000 руб.

По данному соглашению адвокат Никитин Виталий Николаевич принял на себя поручение выступить представителем ООО "Неватекс" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10863/2002.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что адвокат В. Н. Никитин не принимал участию ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 25.04.2006 N 7 оформлено не на оказание услуг представительства ответчика, связанных с рассмотрение дела в суде, а на оказание комплекса юридических услуг, который включал не только представительские услуги конкретных адвокатов, но и подготовку и подбор материалов для рассмотрения дела, подготовку и обоснование правовой позиции ответчика, составление и правку ходатайств по делу, составление апелляционных и кассационных жалоб.

Указанный довод жалобы противоречит пункту 1.1 соглашения от 25.04.2006 N 7, согласно которому адвокат В. Н. Никитин принял на себя обязательство об оказании юридической помощи в качестве представителя ООО "Неватекс" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10863/2002. При этом, оказание каких-либо других услуг соглашением не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 25.04.2006 адвокат не вправе без согласия Доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов.

Оказание представительских услуг по данному соглашению другими адвокатами, поименованными отдельным приложением к проведённым работам, которые привлекались в качестве представителей, противоречит как условиям соглашения от 25.04.2006 N 7, так и требованиям законодательства об адвокатской деятельности, определяющего специфику адвокатского кабинета.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Несколько адвокатов могут работать только в форме адвокатской коллегии или консультации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение В. Н. Никитиным других лиц для исполнения соглашения от 25.04.2006 N 7. Выполнение иных работ, на которые ссылается ООО "Неватекс" в своей апелляционной жалобе, материалами дела также не подтверждено.

Кроме того, заявленная к возмещению сумма 72 000 руб., указанная в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 7/2 и N 7/3, не соответствует условиям пункта 3.1 соглашения от 25.04.2006 N 7, согласно которому размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 8 000 руб. исходя из каждой инстанции суда.

Таким образом, обоснованность взыскания судебных расходов в размере 72 000 руб. по соглашению от 25.04.2006 не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "Неватекс" в удовлетворении заявления в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Неватекс" просит отменить определение от 21.07.2008 в части отказа во взыскании расходов в сумме 12 руб. 75 коп. по оплате квитанции от 18.11.2006 N 40825.

Как указывает податель жалобы, указанная квитанция подтверждает направление заказного письма эксперту И. Г. Братской.

В материалах дела действительно имеется заключение эксперта И. Г. Братской N 7825/16, составленное 22.02.2007. Данная экспертиза проводилась в рамках дела N А56-10863/2002 по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006. Однако из квитанции от 18.11.2006 N 40825 невозможно установить, что документы направлялись именно для проведения данной экспертизы, опись вложения в заказное письмо в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, квитанция от 18.11.2006 N 40825 не является бесспорным доказательством несения ООО "Неватекс" расходов по настоящему делу, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "Неватекс" в удовлетворении ходатайства взыскании расходов в сумме 12 руб. 75 коп. по оплате квитанции от 18.11.2006 N 40825.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения от 21.07.2008 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-10863/2002 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова