Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8617/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-17932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 8617/2008) (заявление) ЗАО "Аском" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу N А56-17932/2008 (судья Преснецова Т.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Аском"

к ЗАО "Статика Инжиниринг"

о расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): Горленко Е.В., , доверенность от 17.07.2008 б/н

от ответчика (должника): Забелиной Н.Е., доверенность от 20.05.2008 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество "Аском" (далее - истец, ЗАО "Аском") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора N ДУ 120-37/12-05 (А) от 28.04.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с закрытым акционерным обществом "Статика Инжиниринг"(далее ответчик, ЗАО "Статика Инжиниринг".

Определением от 08.08.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения, встречный иск возвращен ответчику.

.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого определения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое судом определение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4.5 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке без подписания соглашения о расторжении при следующих условиях: если застройщик дважды направит дольщику письменное уведомление о существенном нарушении дольщиком договора и своем согласии расторгнуть договор в случае неисполнения дольщиком своих обязательств по договору (первое уведомление) и при неисполнении дольщиком в десятидневный срок после получения первого уведомления своих обязательств - второго уведомления с предложением подписать соглашение о расторжении договора в десятидневный срок со дня получения повторного уведомления. Если дольщик не подписал соглашение о расторжении договора в этот срок, застройщик направляет дольщику третье уведомление о том, что договор считается расторгнутым со дня получения дольщиком третьего уведомления в связи с существенным нарушением дольщиком своих обязанностей и отказа от исполнения договора. При этом каждое из уведомлений застройщик должен направить дольщику ценным письмом с описью вложения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По утверждению истца, им была направлена ответчику претензия N 102-1/01-06 от 15.04.2008. В материалах дела доказательства направления ответчику указанной претензии отсутствуют, ответчик получение претензии отрицает.

Претензия от 15.07.2008г. N 194/01-06, получения которой ответчик не отрицает, была направлена уже после подачи иска, а кроме того, не содержит требования о расторжении договора, а содержит лишь требование о погашении задолженности и уплате пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008г. по делу N А56-17932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова