Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-8671/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-3500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8671/2008) (заявление) НП "КАС-34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 по делу N А56-3500/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Рапид-Гард"

к Некоммерческому партнерству "КАС-34"

о взыскании 329520 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Янчева В.А., доверенность от 15.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид-Гард" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства "КАС-34" 329520 руб., из которых 300000 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в январе-октябре 2005 года по договору N 02/05-С от 01.01.2005, 29520 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 02/05-С от 01.01.2005г., в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать контрольно-пропускной режим на территорию ответчика через двое въездных ворот.

Разделом 3 договора заказчик обязался уплачивать ежемесячно исполнителю за выполненную работу 50000 руб. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем.

Утверждая, что из десяти месяцев работы заказчик оплатил только четыре, то есть задолженность ответчика по оплате составляет 300000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом, учитывая следующее.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Заключенный сторонами договор N 02/05-С является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный период -март -август 2005 года. Ответчик отрицает оказание истцом услуг в этот период. Документальных доказательств, подтверждающих этот довод, материалы дела не содержат.

Истцом же представлены документальные доказательства оказания им охранных услуг по договору: подписанные исполнительным директором Картохиным А.Ф. акты за март, апрель, май, июнь, июль 2005 г. и подписанный исполнительным директором Бабаевым А.В. акт за август 2005 года.

Утверждение ответчика о том, что Картохин А.Ф. не являлся исполнительным директором Общества с мая 2005 года и не мог подписывать от имени Общества акты оказанных услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам: акту выездной налоговой проверки N 23-227/40 от 15.07.2005 , письму б/н от 31.07.2005, которым Картохин А.Ф. поставил в известность истца о прекращении его полномочий с 31.07.2005.

Указанным письмом Картохин А.Ф. признал также наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Исполнительный директор Сычев В.А. не заявлял о том, что в период с мая по июль 2005 года услуги не оказывались, не представил возражений по актам за этот период, в связи с чем оснований для признания актов за этот период недействительными нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга, признав их доказанными.

Так же правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных охранных услуг доказан материалами дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец обратился с иском в суд 30 января 2008 года с требованием о взыскании задолженности за период с марта 2005 года, то есть до истечения общего срока исковой давности в три года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 по делу N А56-3500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова