Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-6611/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А21-7891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6611/2008) ООО Строительная Компания "ЯнтарьБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008г по делу N А21-7891/2007(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда"

к ООО Строительная Компания "ЯнтарьБизнесСтрой",

о взыскании денежных средств в сумме 7 501 рубль

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глухоедов М.С. на основании доверенности от 01.01.2008г

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" (далее - ООО СК "ЯнтарьБизнесСтрой", Общество) о взыскании 7 501 руб. излишне выплаченных по муниципальному контракту от 04.09.2006г. N 115.

Решением суда от 04.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК "ЯнтарьБизнесСтрой" просит решение суда от 04.05.2008г отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил взыскать с Учреждения в пользу Общества 22 019 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 115 на исполнение муниципального заказа (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика с использованием своих материалов выполнить работу по капитальному ремонту подъездов к домам, осуществить ремонт тротуаров и пешеходных дорожек по ул. Серпуховской, 3-9, Ленинскому проспекту, 40-40а, ул. Полоцкой, 2-6, согласно программе "Мой двор" в 2006 году в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и сметной документацией. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ в фиксированном размере 414 729 руб. и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Контракта. Истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме платежными поручениями N 98083 от 21.09.2006г., N 138915 от 20.12.2006г.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1-2-1 выполненные ответчиком работы на сумму 414 729 руб. были переданы истцу 13.12.2006г. Акт подписан сторонами без замечаний.

В результате проверки использования бюджетных средств, проведенной контрольно-ревизионным управлением мэрии г. Калининграда (далее - КРУ), было выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 140,1 тысяч рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте от 29.03.2007 года.

Ответчиком выполнен дополнительный объем работ по ремонту асфальтовых покрытий на сумму 133.814 руб.

Направленное истцом в адрес Ответчика уведомление от 25.04.2007 N 123 о погашении оставшейся задолженности в размере 7 501 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ, решение суда - подлежащим отмене ввиду недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований, которые суд посчитал установленными.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания исковых требований по данной категории спора возложена на истца.

Из акта проверки КРУ от 29.03.2007г. не представляется возможным определить на основании каких документов проверяющий пришел к изложенным в нем выводам, исследовались ли условия Контракта, смета к Контракту.

Как следует из акта проверки, фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, включенным в акт выполненных работ, по следующим основаниям:

- завышение объемов выполненных работ (устройство щебеночного основания, устройство тротуаров, устройство поребрика, разборка бортовых камней, разборка покрытий и оснований из асфальта производились механизировано, розлив битума не производился);

- двойная оплата за материалы (щебень);

- завышение стоимости материалов (поребрик);

- неправомерное применение повышающих коэффициентов 1,15 и 1,25 пи выполнении работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог.

Документальных доказательств в подтверждение указанных в акте нарушений в материалах дела не имеется. Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту N 1-2-1 представлен без обосновывающих документов.

Следовательно, выводы суда о подтверждении завышения объема работ актом проверки КРУ от 29.03.2007г., актом выборочных контрольных замеров объемов выполненных работ от 02.03.2007г., расчетом завышения стоимости выполненных работ с учетом оспаривания ответчиком данных, содержащихся в акте КРУ, не соответствуют материалам дела.

Как указано в исковом заявлении, гарантийным письмом от 11.04.2007г. (л.д.31) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтовых покрытий. Однако данное письмо гарантирует выполнение ответчиком работ по другому адресу, чем указанному в Контракте, и не может быть принято как относимое доказательство к настоящему спору.

При этом из акта о приемке выполненных работ N 10-10-2 на сумму 133.814 руб. не следует, что данные работы выполнены по устранению недостатков по спорному Контракту.

С учетом подписания акта выполненных работ N 1-2-1 истцом без замечаний, отсутствия доказательств обращения истца в порядке пункта 6.5 Контракта, который соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, за проведением экспертизы качества работ, основания для взыскания излишне перечисленных средств отсутствуют.

Государственная пошлина по иску в размере 500 руб. оставлена за истцом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1. 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в сумме 22019 руб. Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008г по делу N А21-7891/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского района Калининграда" в пользу ООО "Строительная компания "СнтарьБизнесСтрой" судебные расходы в размере 23 019 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова