Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-9230/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А42-1990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9230/2008) ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 24.07.2008 года по делу N А42-1990/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов"

к ООО "Вознесение"

3-е лицо: ОАО "Росагролизинг"

о взыскании 48 222 426 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Смирницкий А.И. по доверенности от 12.10.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Смирницкий А.И. по доверенности N 665 от 27.06.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесение" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) в сумме 48 222 426 руб. 97 коп.

Определением от 10.06.2008 года суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытое акционерное общество "Росагролизинг".

До принятия решения 23.07.2008 года истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложенная ареста на судно "Задонск" бортовой номер N 0449, зарегистрированный в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта по N 0449 (Капитан порта, ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12-а), принадлежащее ООО "Вознесение";

- запрета ООО "Вознесение" отчуждать, а также передавать в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, вносить в качестве вклада в совместную деятельность, отдавать в залог, дарить и обещать другим лицам, разбирать его и реконструировать принадлежащее ООО "Вознесение" судно "Задонск" бортовой номер;

- наложения запрета Капитану порта ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12-а) осуществлять регистрационные действия права, сделок и обременении в отношении судна "Задонск" бортовой номер N 0449, зарегистрированный в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта по N 0449, принадлежащее ООО "Вознесение";

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ООО "Вознесение" и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "Лизинговая компания рыболовецкий колхозов" отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление об обеспечительных мерах.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела. Истец считает, что в материалы дела предоставлено достаточно документов, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, а также в случае удовлетворения исковых требований затруднения или невозможности исполнения судебного акта, поскольку у ООО "Вознесение" неудовлетворительное финансовое положение.

Поскольку 10.09.2008 года истцом получено письмо Капитана порта ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" N 2/1954, согласно которому 05.08.2008 года зарегистрировано право долевой собственности на судно "Задонск" за ООО Вознесение, ООО "Беломоррыба" и ООО "Севпорепродукт", ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" в уточнении к апелляционной жалобе изменило просительную часть жалобы в отношении наложения запрета Капитану порта ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12-а) осуществлять регистрационные действия права, сделок и обременении в отношении судна "Задонск" бортовой номер N 0449, зарегистрированный в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта по N 0449, в размере доли ООО "Вознесение" в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предмет спора по настоящему иску является требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал возможным причинением истцу значительного ущерба, в подтверждение данного довода представил документы о финансовом положении истца, а также невозможностью исполнения судебного акта в связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что в настоящее время ООО "Вознесение" предпринимает действия, направленные на уменьшение объёма своего имущества, на дальнейшее сокрытие данного имущества и возможное уклонение от исполнения судебного акта.

Истребуемые истцом меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, так как истцом не представлено каких-либо доказательств рыночной стоимости подлежащего аресту имущества (судно "Задонск" и иное имущество ответчика).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств и имеет своей целью ограничение права пользования имуществом, что определяется содержанием понятия ареста, который включает в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

Наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Более того, принятие обеспечительных мер повлекут нарушение прав собственников имущества (ООО "Беломоррыба" и ООО "Севпорепродукт"), в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2008 года по делу N А42-1990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина