Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-8107/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-7187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю. Серебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8107/2008) ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу N А56-7187/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО "Фирма Эринг"

к ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7"

о взыскании 23 090,76 рублей

при участии:

от истца: С.П. Осадченко по доверенности от 29.02.2008 года, генеральный директор В.Н. Мохов

от ответчика: М.С. Липкин по доверенности от 24.06.2008 года N 06-08, С.О. Беслекоев по доверенности от 29.09.2008 года N 11-08

установил:

ООО "Фирма Эринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.04.2007 года N10-03 в размере 23 090, 76 рублей, из них 20 991, 60 рублей основная задолженность, 2 099, 16 рублей пени по договору.

Решением суда от 02.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что работы установленные договором подряда были выполнены несвоевременно, не в полном объеме и с недостатками качества; что судом неполно исследованы обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Фирма Эринг" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 года между ООО "Фирма Эринг" (подрядчик) и ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" (заказчик) заключен договор N 10-03 в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием, а именно испытание и наладку систем вентиляции в компрессорном цехе ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику в соответствии со сметой N 1/10-03 сумму 20 991, 60 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчету на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 100 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма Эринг" во исполнение заключенного договора подряда от 24.04.2007 года N 10-03 выполнило предусмотренные договором работы, направив 04.06.2007 года ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" для подписания акт сдачи-приемки работ от 29.05.2007 года N 1 на сумму 20 991, 60 рублей. Не получив обратно подписанный экземпляр акта, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2007 года с требованием оплатить выполненные работы. В ответ на претензию ответчик письмом сообщил, что у него отсутствует дефектная ведомость, а также не проведены пуско-наладочные работы. В ответ на письмо истец пояснил, что дефектные ведомости подписаны, а пуско-наладочные работы заключаются в проверке вентсистем на соответствие проекта, СНиПам и другим нормативным документам. Впоследствии между сторонами образовалась переписка относительно необходимости выполнения того или иного вида работ.

Поскольку задолженность ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" не оплачена, ООО "Фирма Эринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как предусмотрено статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" незамедлительно не сообщило ООО "Фирма Эринг" о том, какие недостатки, по его мнению, имеются в выполненной работе. Об имеющихся недостатках ответчик заявил только после получения претензии в сентябре 2007 года, в то время как работы были выполнены в мае 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В акте от 29.05.2007 года никаких отметок заказчика о выявленных в работе недостатках не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы неустойки за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, подрядчик передал заказчику техническую документацию, а именно технический отчет и технические паспорта. Заказчик же, несмотря на отсутствие оплаты, попросил предоставить дефектную ведомость, что было сделано истцом. Однако, несмотря на положения пункта 2.2. и пункта 3.2.2. договора, а также на то, что техническая документация уже передана, заказчик уклоняется от оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7" в пользу ООО "Фирма Эринг" задолженность в размере 23 090 рублей и пени в размере 2 099, 16 рублей, размер которых определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова