Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-8738/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-3459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: И.О. Сибиряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8738/2008, 13АП-8739/2008) ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат", ООО "Строительное управление N 373" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-3459/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "ЭЙРКУЛ"

к ООО "Строительное управление N 373"

3-е лицо ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат"

о взыскании 1 869 056, 75 рублей

при участии:

от истца: Е.Г. Чубарева по доверенности от 29.12.2007 года N 93оф

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: В.П. Варшавский по доверенности от 14.01.2008 года

установил:

ООО "ЭЙРКУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительное управление N 373" 1 373 234, 15 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2005 года N 2833 (0506-4415-KTR) и 495 822,60 рублей неустойки за просрочку платежа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат".

Решением суда от 09.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление N 373", ЗАО "Дальневосточный Хладокомбинат" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строительное управление N 373" в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; ООО "ЭЙРКУЛ" не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору; в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ.

ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" в своей апелляционной жалобе, указывает, что решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при нарушении норм или неправильного применения норм процессуального права. В нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ ООО "ЭЙРКУЛ" не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Строительное управление N 373" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "ЭЙРКУЛ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 года между ООО "ЭЙРКУЛ" (подрядчик) и ООО "Строительное управление N 373" (заказчик) и ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" (инвестор) заключен договор N 2833 (0506-4415-KTR) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение монтажных работ с использованием расходных материалов подрядчика по оборудованию, поставляемому заказчиком (Приложение N 2), на объекте заказчика в городе Владивостоке. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Из переписки между сторонами договора, представленной в материалы дела следует (л.д. 88-98 т.1), что ООО "ЭЙРКУЛ" были произведены работы по монтажу сэндвич панелей на металлическом каркасе холодильной камеры из материалов заказчика, камера была подготовлена и сдана в эксплуатацию вместе с холодильным оборудованием, поставленным и смонтированным по договору от 18.03.2005 года заключенному между ООО "ЭЙРКУЛ", ООО "Строительное управление N 373" и ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" N 4887 (0408-5902-КТR) на разработку проекта ДВКХ, поставки в соответствии с проектом оборудования, монтаж поставленного оборудования на объекте, производство пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию, с проведением защиты грунта от промерзания, что подтверждено актами ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 121-148 т.1).

Материалами дела подтверждается, что заказчик и инвестор по выше указанным договорам задолженность признавали согласно писем (л.д. 18-21 т.1), однако окончательный расчет не произвели, акт сдачи-приемки работ не подписывают (л.д. 81-82 т.1).

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 года по делу N А56-46406/2007 взыскано с ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" (инвестор) в пользу ООО "ЭЙРКУЛ" задолженность в размере 3 745 718,52 рублей, штрафные санкции в размере 300 000 рублей по договору от 18.03.2005 года N 4887 (0408-5902-КТR). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением суда от 11.07.2008 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что холодильное оборудование поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию, несмотря на отсутствие со стороны ответчика и третьего лица подписанных актов сдачи-приемки работ.

Указанное оборудование установлено в холодильной камере, в которой и монтировались сэндвич панели. Ввод оборудования был бы невозможен, в случае неготовности холодильной камеры.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительное управление N 373", ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина