Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-9117/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-6905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2008) ООО "Гарант-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-6905/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Гарант-М"

к ООО "Новый Дом"

о взыскании 288 000 руб.

при участии:

от истца: Верещагин А.Е. по доверенности от 17.04.2008 г.

от ответчика: Николаева Е.И. по доверенности N 15/ю от 08.05.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее по тексту ответчик) с исковым заявлением о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору субподряда N 4-Н/07 от 15.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что факт выполнения им спорных работ объемом 11,2 куб. м. на сумму 288 000 рублей 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами освидетельствования скрытых работ за период с 04.06.2007 г. по 26.07.2007 г., актом выполненных работ от 20.11.2007 г., актом N 4 от 19.10.2007 г. (КС-2), общим журналом работ N 367.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2007 года между ООО "Новый Дом" (подрядчик) и ООО "Гарант-М" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 4-м/07, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций и монтажу сборных железобетонных конструкций по строительству монолитно-кирпичного дома (кор. 2в/6б) 1-й очереди строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Долгоозерная, участок 1 (восточнее пересечения с Парашютной ул.), а подрядчик обязуется предоставить субподрядчику все необходимые материалы для производства работ, принять результат работ и уплатить договорную цену.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2: начало выполнения работ - май 2007 г., окончание работ - декабрь 2007 г. Сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком производства работ в Приложении N 1 к договору. Моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи результата выполненных работ подрядчику в полном объеме по акту приема-передачи.

Согласно графика производства работ, истец обязался выполнить: в течение мая-июня 2007 года - 510 м3, с июля по декабрь 2007 года по 500 м3 (приложение N 2 к договору - л.д.22, т.1).

В соответствии с условиями пунктов 3.2., 3.3., 3.4., 3.6. договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представляемых ответчиком истцу в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Необходимым основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании них справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация по выполненным работам в соответствии со СНиП, акты скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций.

Согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2007 года и N 3 от 27.08.2007 г., истец выполнил работы: за период с 24.05.2007 по 20.06.2007 г. в объеме 92 м3 стоимостью 230 000 руб., за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. в объеме 186 м 3 стоимостью 465 000 рублей (т.1 л.д. 130, 132).

Данные работы были приняты и оплачены ответчиком в сумме 695 000 руб. (т.1 л.д. 49-50).

Письмом N 242 от 26.07.2007 г. ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с систематическим нарушением истцом графика производства работ и низкими темпами строительства (т.1 л.д. 101).

22.11.2007 года истец направил ответчику пакет документов: копию акта выполненных работ от 20.11.2007 г., подписанную представителем ответчика Пивненко Ю.Ф., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.11.2007 года, согласно которому в период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 года истцом выполнены работы в объеме 115,2 м3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 288 000 рублей, счет-фактуру от 20.11.2007 г. на данную сумму (т.1 л.д.51-55).

Поскольку ответчик не оплатил вышеуказанные работы, и направленную истцом претензию N 170 от 25.12.2007 года оставил без удовлетворения, ООО "Гарант-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорных работ на сумму 288 000 руб. с надлежащим качеством, а также факт передачи их ответчику с соблюдением порядка, установленного договором, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не установлена предварительная оплата работ или ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после принятия работ, при условии что они выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является выполнение и оплата работ на сумму 288 000 руб., указанных истцом в акте выполненных работ N 4 от 19.10.2007 (т.1 л.д. 53), в котором указан период выполнения работ с 01.09.2007 по 30.09.2007 г.

Истец в обоснование иска представил акт выполненных работ в объеме 393,20 м3 от 20.11.2007 г. (т.1 л.д.24, 52), подписанный представителем ответчика Пивненко Ю.Ф. без указания должности, на данном акте отсутствует печать ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный акт не является достаточным доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом: в материалы дела представлено письмо ответчика N 254 от 07.08.2007 г. (т.1 л.д.104), которым истец был уведомлен о том, что ответственным лицом ответчика по приемке технической документации и исправленного брака назначен производитель работ - Иванов А.Ю. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика Пивченко Ю.Ф.

Кроме того, акт выполненных работ от 20.11.2007 г. составлен с нарушением формы КС-2, в нем отсутствуют указания о стоимости работ, времени их выполнения, что не может является основанием для проведения расчетов в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Представленный истцом акт выполненных работ N 4 от 19.10.2007 г. по форме КС-2 не подписан ответчиком. В данном акте указан объем работ 115,2 и3 и отчетный период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. (т.1 л.д. 53)

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в акте от 20.11.2007 объем выполненных работ - 393,20 м3 не соответствуют объему - 115,2 и3, указанному в акте N 4 от 19.10.2007 г., который не был подписан ответчиком.

Акты освидетельствования скрытых работ за период с 04.06.2007 г. по 26.07.2007 г. (т. 1 л.д. 61-88) также не могут являться доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на сумму 288 000 руб., поскольку данные акты подтверждают факт выполнения работ в июне-июле 2007 года, спор по оплате выполненных работ в данный период у сторон отсутствует.

Из общего журнала работ N 367 следует, что работы истцом выполнялись в срок до 26.07.2007, записи о выполнении работ в сентябре-ноябре 2007 года отсутствуют (т.1 л.д. 105-114).

Кроме того, в материалы дела истец представил неподписанные ответчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3, в которых указаны как различные периоды выполнения работ - с 01.11.2007 г. по 20.11.2007 г. (т.1 л.д. 135, 136), с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. (т.1 л.д. 133, 134), так и стоимость выполненных работ, а также даты их составления.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подтверждаются представленными в материалы дела противоречивыми доказательствами.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 года по делу N А56-6905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина