Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-9274/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А21-3032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9274/2008) ООО "Инкомстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.08 по делу N А21-3032/2008 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Балтик Армабетон"

к ООО "Инкомстрой"

о взыскании 714 476,36 руб.

при участии:

от истца: Е.А. Горяйновой по доверенности от 15.07.08 N 20-ю

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Армабетон" (далее - ООО "Балтик Армабетон") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой" о взыскании 714 476, 36 рублей долга по договору поставки от 27.07.07 N 27/07-07 А1.

Решением суда от 23.07.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Инкомстрой" просит решение суда от 23.07.08 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то обстоятельство, что сторонами спора было достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты товара, однако данный факт не был доведен истцом до сведения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтик Армабетон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.07.08 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Инкомстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 27.07.07 N 27/07-07 А1, по условиям которого ООО "Балтик Армабетон" обязалось поставить, ООО "Инкомстрой" принять и оплатить Бетон М 400 в количестве 83 кубических метров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными - от 19.11.07 N 12495 на сумму 99625 рублей, от 12.11.07 N 1324 на сумму 240 735, 60 рублей, от 10.12.07 N 12 585 на сумму 489 787 рублей.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 04.07.08, подтверждающий признание ответчиком долга в сумме 714 476, 36 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инкомстрой" обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения ООО "Балтик Армабетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение пяти рабочих дней со дня получения счета-фактуры от поставщика.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный, но неоплаченный товар.

В обоснование доводов о том, что сторонами спора было достигнуто соглашение об изменении срока оплаты товара, податель жалобы не представил суду письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева