Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-8721/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-7754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8721/2008) ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-7754/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: представителя Рыбина А.М. (протокол от 15.06.2004)

от заинтересованного лица: представителя Чеготовой Е.В. (доверенность от 14.01.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" (далее - ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" отказано. Арбитражный суд сослался на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям указанной статьи и не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель полагает, что требованием о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта проекту и требованиям технических регламентов по новой форме, Служба незаконно возлагает на него обязанность повторно подтверждать данное соответствие и создает тем самым препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, подписанный в 2005 году акт государственной приемочной комиссии не утратил своей юридической силы в части подтверждения Службой и другими государственными надзорными органами соответствия реконструированного объекта проекту и требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении в отношении него процессуального правопреемства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Государственная регистрация возникшего в результате реорганизации ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" лица (ООО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ") произведена 05.05.2008, в связи с чем, оно выбыло из установленного решением от 09.07.2008 правоотношения. Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для замены ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" его правопреемником ООО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" .

Из материалов дела следует, что ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" на основании договора об инвестиционной деятельности от 02.12.1996 N 00-(и)003125(16) осуществил реконструкцию бывшего спального корпуса дворца Бельведер, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Луговой парк, дворец Бельведер, лит. Б, кадастровый номер 78:19360А:0:26.

11.01.2005 был подписан акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии N 2-П. От подписания акта отказался представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что с 30.12.2004 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии со статьей 55 которого акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии заменен выдачей заинтересованным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель 20.07.2007 обратился в Службу с соответствующим заявлением.

Письмом от 02.08.2007 Служба сообщила заявителю о необходимости предоставления документов в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

После предоставления ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" 03.08.2007 в Службу пакета документов, 13.08.2007 заинтересованное лицо известило заявителя о предоставлении документов не в полном объеме.

11.12.2007 Служба вновь отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислив недостающие документы (градостроительный план земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проекту и требованиям технических регламентов), в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решением государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным в арбитражном суде, признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок), главой 5 которого определен порядок выдачи заключений, его форма.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что подписанный в 2005 году акт государственной приемочной комиссии не утратил своей юридической силы в части подтверждения Службой и другими государственными надзорными органами соответствия реконструированного объекта проекту и требованиям технических регламентов и, как следствие, у него не возникло обязанности предоставить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение Службы о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и возражения, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие оспариваемого решения заинтересованного лица закону.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя на его правопреемника ООО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-7754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова