Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-7406/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-4248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7406/2008) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-4248/2008 (судья Ю.П. Левченко), принятое

по заявлению ФГОУ ВПО" Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: К.Н. Кувалдин, дов. N 100/48-Д от 10.09.2008; О.В. Максимова, дов. N 100/28-Д от 09.01.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.09.2007 N 245.

Решением суда от 28.05.2008 требования Университета удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не учел, что Инспекция не имела возможности соблюсти процедуру принудительного взыскания задолженности, поскольку не располагала сведениями о счетах налогоплательщика, который состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет просит решение суда оставить без изменения. При этом Университет настаивает на том, что используемый им земельный участок не является объектом обложения земельным налогом в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 25.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления университетом документов, подтверждающих дату первичного предоставления земельного участка и его целевого использования.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 06.10.2008 судей Г.В. Борисовой и Л.А. Шульги в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена на судей И.Г. Савицкую и Е.А. Фокину, о чем председателем судебного состава издано соответствующее распоряжение.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования земельного участка для обеспечения обороны, безопасности. К материалам дела приобщены представленные Университетом во исполнение определения суда от 25.08.2008 дополнительные документы: Положение о загородном учебно-тренировочном центре "Сосново", выписка из приказа от 29.05.2006 N 321 об утверждении штатного расписания Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, расписание занятий курсантов инженерно-технического факультета на второй семестр 2006/2007 учебного года, график выезда курсантов ИТФ в загородный учебно-тренировочный центр "Сосново" для проведения комплексных практических занятий.

Законность и обоснованность решения суда от 28.05.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Университетом решение от 19.09.2007 N 245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принято Инспекцией в связи с неисполнением требований от 26.01.2006 N 71, от 25.07.2006 N 6171, от 28.08.2006 N 11642, от 29.03.2007 N 1125 об уплате земельного налога и пеней. Налог начислен на земельный участок площадью 102600 кв. м, предоставленный Университету в дер. Замостье Запорожского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области в постоянное (бессрочное) пользование под спортивно-оздоровительную базу. Основанием доначисления налога, пени, штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Университетом льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Удовлетворяя требования Университета о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2007 N 245, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налога, регламентированной положениями статей 46, 47 НК РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования Университетом спорного земельного участка в целях обороны, безопасности, и отклонил довод заявителя о том, что земельный участок не является объектом обложения налогом на землю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности. Статьей 12 названного Закона определено, что силы обеспечения безопасности включают в себя, в том числе, Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденное Указом Президента от 11.07.2004 N 868, статью 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положение о Федеральной противопожарной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, а также Устав Университета, пришел к правильному выводу о том, что Университет входит в систему органов МЧС России, поскольку создан для реализации задач, возложенных на противопожарную службу.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в исчерпывающий перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оборот которых ограничен, включены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем правоустанавливающих документов на землю (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 26.02.2008, серии 78-АГ N 132937), земельный участок с кадастровым номером 46:03:13:08-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, д. Замостье отнесен к категории земель "Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивно-оздоровительную базу".

Землями поселений в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. При этом в силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", следует, что отнесение в черте поселения, населенного пункта земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

В суд апелляционной инстанции Университет представил доказательства, подтверждающие размещение на спорном земельном участке учебно-тренировочного центра "СОСНОВО" для практического обучения курсантов. То обстоятельство, что загородный учебно-тренировочный центр "СОСНОВО" является структурным подразделением подтверждается выпиской из приказа Министра МЧС России "Об утверждении штатного расписания" от 29.05.2006 N 321, Положением о загородном учебно-тренировочном центре "СОСНОВО", утвержденном начальником Университета 25.07.2006. Фактическое использование учебно-тренировочного центра подтверждается расписанием занятий курсантов на второй семестр 2006/2007 учебного года, графиком выезда курсантов в загородный учебно-тренировочный центр для проведения комплексных практических занятий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о предоставлении и использовании земельного участка для обеспечения безопасности, следует признать ошибочным.

Поскольку используемый Университетом земельный участок не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ у Инспекции не имелось оснований для доначисления и, соответственно, взыскания земельного налога, а потому решение от 19.09.2007 N 245 является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Университетом требования, правомерно указал на нарушение Инспекции порядка бесспорного взыскания задолженности. Факт несоблюдения требований пункта 7 статьи 46 НК РФ, согласно которым взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно лишь при отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии информации о счетах налогоплательщика ввиду того, что Университет состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, признаны судом несостоятельными. Необходимые сведения могли быть получены Инспекцией в порядке, доведенном письмом Федеральной налоговой службы от 05.02.2007 N ЧД-6-09/74@ "О порядке обмена информацией об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, поступающей от банков". Доказательства того, что Инспекцией принимались какие-либо меры для получения сведений о счетах Университета, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на подателя жалобы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-4248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отнести на Инспекцию ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина