Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8963/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-17212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8963/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 по делу N А56-17212/2008 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: А.А. Клюева, дов. от 09.01.08 N 02), К.М. Тульская, дов. от 09.01.08 N 19

от ответчика: Ю.В. Шебаршова, дов. N 9 от 20.06.2008; Т.В. Ткачева, дов. N 3 от 07.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) о принятии метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10218010/120308/0000955, по резервному методу и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 22.07.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает ссылку суда о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости и указание в ее подтверждение на представление декларантом полного покета документов не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может быть признано обоснованным не только при предъявлении установленных таможенным законодательством документов, но и при доказанности декларантом достоверности представленных им сведений о цене сделки, исключающих сомнения в ее фиктивности.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта от 22.07.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД N 10218010/120308/0000955 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сополимеры пропилена в первичной форме, определив его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила (запрос N 1 от 12.03.2008) у декларанта дополнительные сведения: пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, в том числе по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, договор о реализации товаров на внутреннем рынке, в том числе по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, банковские документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие количество и стоимость, документы о стоимости товаров на мировом и внутреннем рынках из независимых источников информации (том 1 л.д. 17-18).

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГДТ общество представило все необходимые документы, за исключением прайс-листов завода-изготовителя и экспортной декларации ввиду их отсутствия у декларанта.

Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536. А Приложении N1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросу таможни N 1 от 12.03.2008, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01. 2003 N 01/04 и дополнение к контракту N 39/4; инвойс от 04.03.2008 N 027-13; паспорт сделки; учредительные документы юридического лица; пояснения по условиям продажи; выписку из книги покупок; договор на реализацию ввезенного товара от 16.01.08 N 14/3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Старлина"; платежное поручение от 11.03.2008 N 3 об оплате соответствующей поставки товара, справку о валютных операциях от 11.03.2008; информацию о стоимости товара на внутреннем рынке, полученную из Интернета; экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.03.2008 N 002-11-013-63 о стоимости ввезенного товара на мировом рынке; копию ранее выпущенной ГТД N 10216080/190106/0004256 на идентичный товар и заключение Балтийской таможни от 20.02.2006 N 219 в отношении этой ГТД; платежное поручение от 22.02.2008 N 141 об оплате ООО "Старлина" полученного от заявителя товара; копии товарных накладных и выставленных на их основании счетов-фактур.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что согласно ответу компании "Тисайский химический комбинат" - производителю ввезенного заявителем товара указанная организация не имеет никаких договорных отношений с иностранной фирмой "Баррингтон Лтд. Ко." - контрагентом обществом. Вместе с тем, таможня не указала, каким образом данное обстоятельство повлияло на цену сделки.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, указанным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (приказ ФТС от 25.04.2007 N 536): источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров ценовая информация приведенным критериям не соответствует.

Представленные таможней в судебное заседание документы: отчет Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 03.09.2008 N 80 и приложенные к ГТД N 10125020/210208/0001021 документы, не подтверждают правильность применяемой таможенным органом ценовой информации при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 по делу N А56-17212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отнести на Кингисеппскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина