Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-3049/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-48017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2008) ЗАО "Национальное перестраховочное общество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008г. по делу N А56-48017/2007(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Национальное перестраховочное общество"

к должнику ЗАО "Страховая компания "Партнёр"

о включении требования в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: Панкиной Л.Р. по доверенности N 24-Д от 04.06.2008г., Морозова И.В. по доверенности N 05-Д от 01.01.2008г.

от должника: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008г. ЗАО "Национальное перестраховочное общество" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Страховая компания "Партнер" требования в сумме 622.038 руб. 85 коп., поскольку в период действия договоров перестрахования страховых возмещений по ним не производилось в связи с отсутствием страховых событий, лицензия у перестрахователя отозвана 05.07.2007г., обязательства сторон по договорам прекратились.

ЗАО "Национальное перестраховочное общество" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Заявитель полагает, что имел место односторонний отказ должника от исполнения обязательств, что запрещено статьей 310 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы условия договоров перестрахования, а в судебном заседании 15.07.2008г. заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с изменившейся позицией конкурсного управляющего, в связи с чем податель апелляционной жалобы был лишен возможности представить обоснованные доводы.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указал, что в связи с прекращением всех договоров до обращения кредитора с требованием в деле о банкротстве прекратились и обязательства сторон. Отметил, что отказа от договоров не заявлял, а условиями договоров или законом не предусмотрено право кредитора (перестраховщика) на принудительное взыскание перестраховочных премий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008г. состоялось заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления ЗАО "Национальное перестраховочное общество" о включении его требований в сумме 622.038 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Страховая компания "Партнер".

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15.07.2008г. дело рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания от 15.07.2008г. (л.д. 75 - оборот) следует, что оно закончилось оглашением резолютивной части определения "в удовлетворении требования отказать".

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе отсутствует полное содержание резолютивной части определения суда, а в материалах дела - резолютивная часть, изготовленная отдельно от протокола судебного заседания, подписанная судьей.

Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, который вел протокол, не может расцениваться как подписание определения (его резолютивной части). Подобное толкование норм процессуального права содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.12008г. по делу N А42-7050/2006, от 06.03.2007г. по делу N А26-7111/2005-183.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления судебного акта является существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 176, 270 ч. 4 п. 5, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008г. отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Национальное перестраховочное общество" по правилам суда первой инстанции на 11 ноября 2008 г. в 12-00 в зале N 225 (Суворовский пр., д. 65, г. Санкт-Петербург).

Заявителю и должнику представить сведения об относимости ЗАО "СК "БАЛВА" к ЗАО "СК "Партнер".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева