Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-8277/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-11652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Свод" (регистрационный номер 13АП-8277/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-11652/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ЗАО "Страховая компания "Свод"

о взыскании 28 617 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Масленников Ю.Е. по доверенности N 809/22-01 от 22.09.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ") обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 28 617 руб., выплаченных истцом в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине гражданина Яковлева Ю.В. гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "Свод" (далее - ЗАО "СК "Свод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СК "Свод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Яковлева Ю.В. в ДТП, при этом истцом не представлены доказательства отсутствия вины второго участника ДТП Егорова А.Н. Для возникновения гражданской ответственности по возмещению вреда у непосредственного причинителя вреда необходимо установление вины причинителя вреда.

ЗАО "СК "Свод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 г. около 09 часов 40 минут у дома по наб. Обводного канала в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м АФ-3717YA, государственный регистрационный знак В 380 ОА 98 под управлением водителя Егорова А.Н. и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 47 (прицеп АВ 1890 47) под управлением водителя Яковлева Ю.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2007 г. установлена вина водителя автомобиля МАЗ Яковлева Ю.В., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с положениями Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Вследствие ДТП получила повреждения автомашина б/м АФ-3717YA, государственный регистрационный знак В 380 ОА 98 под управлением водителя Егорова А.Н., принадлежащая ЗАО "Офис-СПб".

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю б/м АФ-3717YA, государственный регистрационный знак В 380 ОА 98 был застрахован собственником в ОАО "СК ГАЙДЕ" - договор страхования транспортных средств N 1675/07-08 от 25.06.2007 г.

Ответственность водителя Яковлева Ю.В., управляющего автомобилем МАЗ, государственный номерной знак К 577 ВЕ 47 (прицеп АВ 1890 47) застрахована в ЗАО "СК "Свод" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0285171689).

Согласно заказ-наряду ООО "Виалайн" N 0130 от 10.09.2007 г., счету N 53 от 10.09.2007 г., акту N 00000072 от 27.09.2007 г., заключению независимой экспертной организации ООО "Трио", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 28 617 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств N 1675/07-08 от 25.07.2007 г. (листы дела 22-28) ОАО СК "ГАЙДЕ" выплатило страховое возмещение в сумме 28 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 5616 от 22.10.2007 г.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Яковлева Ю.В., застрахована в ЗАО "СК "Свод", истец направил последнему претензию о выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отказом ЗАО "СК "Свод" выплатить в порядке суброгации страховое возмещение истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 28 617 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о вине Яковлева Ю.В. в ДТП.

Вина Яковлева Ю.В. подтверждена справкой о ДТП от 30.08.2007 г. (листы дела 10-12), в которой указывается на то, что Яковлев Ю.В. нарушил п.10.1 ПДД, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Егорова А.Н., Яковлева Ю.В. (лист дела 12) от 30.08.2007 г., в котором также указывается на нарушение последним ПДД.

Таким образом, вина Яковлева Ю.В. подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО "Офис-СПб" в размере восстановительного ремонта, произведенного ООО "Виалайн", ОАО "СК ГАЙДЕ" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Довод ответчика о неправомерности принятия судом определения Адмиралтейского ОГИБДД от 30.08.2007 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства вины водителя Яковлева Ю.В. в ДТП, отклонен апелляционным судом. Названным определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный номерной знак К 577 ВЕ 47, двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и нарушившего пункт 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность за данное правонарушение, но не в связи с отсутствием факта правонарушения либо вины участника ДТП.

Названное определение в установленном порядке не обжаловано.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Свод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина