Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-7648/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А42-1236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7648/2008) ИП Сальниковой А.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2008 по делу N А42-1236/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сальниковой Антонины Павловны

к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Мурманска

3-е лицо Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска - Тельнова К.А.

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 237485)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 237492)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 237508)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Антонина Павловна (далее - заявитель, предприниматель Сальникова А.П.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - ответчик, УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) N 63 от 25.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 937,30 руб.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Тельнова К.А.

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, следовательно, в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем Сальниковой А.П. представлены доказательства пропуска названного срока по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сальникова А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным учреждением Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска 21.04.2004, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись за номером 304519028900267.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, статьи 24 Федерального Закона "об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Вследствие образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в адрес заявителя направлено требование N 55 от 28.03.2007 об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 28.03.2007, которая составила в общей сумме 1387,30 руб. При этом в требовании было указано, что недоимку по страховым взносам предпринимателю необходимо погасить в срок до 18.04.2007.

Поскольку в установленный в требовании срок недоимка предпринимателем Сальниковой А.П. погашена не была, начальником УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска 25.07.2007 было принято решение N 63 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 937,30 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 600 руб. и пени - 24,87 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 300 руб., пени - 12,43 руб.

В этот же день Управлением ПФР в Октябрьском округе г. Мурманска вынесено постановление N 63 о взыскании с предпринимателя Сальниковой А.П. недоимки по страховым взносам, пеней в сумме 937,30руб.

Названное постановление было направлено для организации исполнения в Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска. Признав постановление N 63 от 25.07.2007 УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 01.08.2007 судебным приставом-исполнителем Тельновой К.А. вынесено постановление N1/46884/118/27/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Направленная в адрес предпринимателя судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Тельновой К.А. копия постановления N 46884/118/27/2007 о возбуждении исполнительного производства, возвращена с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Извещением заявитель была вызвана 23.01.2008 в Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, где ей была вручена копия постановления N 63 от 25.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме 937,30 руб.

Считая постановление N 63 от 25.07.2007 УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска недействительным предприниматель Сальникова А.П. обжаловала его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, исходил из того, что течение срока подачи в суд заявления, согласно ч.4 ст.113 АПК РФ началось с 03.08.2007, то есть по истечении шести дней со дня направления заявителю заказным письмом решения N 63 от 25.07.2007. Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным постановления от 25.07.2007 N 63, истек 05.11.2007. Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем Сальниковой А.П. 07.03.2008, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Довод предпринимателя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно только 23.01.2008 судом первой инстанции отклонен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных заявителем причин пропуска уважительными и по этому основанию отказал предпринимателю Сальниковой А.П. в удовлетворении требований.

Пунктом 4 статьи 198 и статьей 117 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование ходатайства предприниматель Сальникова А.П. сослалась на то, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала 23.01.2008, когда ей судебным приставом-исполнителем была вручена копия постановления N 63 от 25.07.2007. Решение N 63 от 25.07.2007 о взыскании задолженности по страховым взносам и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2007 предприниматель Сальникова А.П. не получала, ввиду ее отсутствия в городе Мурманске.

К апелляционной жалобе предпринимателем Сальниковой А.П. приложена справка Лутовского сельского совета Радомышльского района Житомирской области, подтверждающая, что гр. Сальникова А.П. в период с 14.07.2007 по 05.09.2007 проживала в селе Лутовка.

Положения статей 29 и 198 АПК РФ не ограничивают право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление юридическими лицами, предпринимателями иных прав и законных интересов при обращении в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании актов ненормативного характера. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку, предприниматель Сальникова А.П. в период июль - август 2007 года не находилась в городе Мурманске, то она не имела возможности получить направленные в ее адрес решение N 63 от 25.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, а также постановление судебного пристава - исполнителя N 46884/118/27/2007 от 01.08.2007 о возбуждении исполнительного производства, которые были возвращены с отметкой отделения связи "возвращается за истечением срока хранения", то суд апелляционной инстанции, признает уважительными причины пропуска предпринимателем срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 63 от 25.07.2007 подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция при этом считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что предприниматель Сальникова А.П. не обжаловала в судебном порядке, требование N 55 от 28.03.2007 года. Как видно из требования N 55 от 28.03.2007 года, предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2006 год в размере 1 350руб., в то время как оспариваемым постановлением с предпринимателя взыскивается задолженность по страховым взносам в размере 900 руб., и как установлено судом первой инстанции данная задолженность образовалась за 2002 год. Тот факт, что требование N 55 от 28.03.2007 не было обжаловано в судебном порядке, не лишает предпринимателя права на обжалование постановления, вынесенного на основании указанного требования.

Оспариваемым постановлением с предпринимателя Сальниковой А.П. взыскивается недоимка по страховым взносам в общей сумме 900руб. и пени в размере 37,30руб.

Согласно Акту сверки, проведенной УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска и предпринимателем Сальниковой А.П. по состоянию на 28.03.2008 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в сумме 900 руб. образовалась за 2002 год (листы дела 15-16).

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусматривался исключительно судебный порядок взыскания органами Пенсионного фонда РФ недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций.

Согласно п. 4 ст. 25 новой редакции Закона N 167-ФЗ, действовавшей на момент принятия Решения от 25.07.2007 N 63 и Постановления N 63 взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей.

По смыслу ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением с индивидуального предпринимателя взыскивается недоимка за 2002 год, а также пени за несвоевременную уплату данных взносов.

Поскольку действовавший на момент образования недоимки Закон N 167-ФЗ не регламентировал порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 14, п. 4 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан в срок до 31 декабря текущего года уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В случае неисполнения плательщиком взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган Пенсионного фонда РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании взносов с данного плательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании страховых взносов могло быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В случае несоблюдения органом Пенсионного фонда сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) оно утрачивает право на бесспорное взыскание задолженности и пеней.

Поскольку оспариваемое в данном случае постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальниковой А.П. в принудительном порядке страховых взносов принято Управлением ПФР в Октябрьском округе г. Мурманска 25.07.2007, то есть по истечении совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 48, 70 Кодекса, то отсутствуют основания для взыскания спорных сумм, в связи с чем, данный ненормативный акт является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2008 по делу N А42-1236/2008 отменить.

Признать недействительным Постановление Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска от 25.07.2007 N 63.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в пользу предпринимателя Сальниковой Антонины Павловны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов