Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-4457/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-10593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8518/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу N А56-10593/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Содружество"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Орлов П.Е. - доверенность от 20.05.2008 года N 2;

от ответчика: Гогаладзе М.З. - доверенность от 25.07.2008 года N 03-40/5;

установил:

ЗАО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС N 5 по Санкт-Петербургу N 801 от 14.03.2008 в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, отказа в возмещении НДС в сумме 4 687 954 рублей и доначислении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 3 763 556 рублей; обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Санкт-Петербургу возместить ЗАО "Содружество" НДС в сумме 8 451 509,61 рублей путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей по НДС и другим федеральным налогам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ЗАО "Содружество" (далее - заявитель, Общество) по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, по результатам которой вынесено Решение N 801 от 14.03.2008.

Указанным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 4 687 954 рублей, доначислена сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 3 763 556 рублей, предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года по снятию льготы по коду с операций 1011803 в размере стоимости реализованных товаров без НДС 27 081 820 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что после представления налогоплательщиком уточненной налоговой деклараций по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. При этом камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации прекращается. Действия Инспекции по проведению камеральных проверок налоговых деклараций, в том числе по срокам и истребованию необходимых документов соответствуют действующему налоговому законодательству. Кроме того, начисление НДС по резервам противоречит Налоговому кодексу РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Заявителем в установленные ст. 163, п. 3 ст. 174 НК РФ сроки (22.10.2007) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. 25.10.2007 налоговым органом выставлено требование N 20 о предоставлении документов. Соответственно, налоговым органом проведена камеральная проверка, как это указано в Акте N 10-02/1984 за "период сентябрь 2007 года, регистрационный номер налоговой декларации 3028071".

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Суд первой инстанции правильно указал, что срок камеральной налоговой проверки следует исчислять с 22.10.2007.

При этом Заявителем дважды представлялся уточненный расчет - 31.10.2007 и 21.11.2007, а налоговым органом истребовались документы в нарушение п. 7 ст. 88 НК РФ, ст. 172 НК РФ, не связанные с представленной налоговой декларацией (расчетом) за сентябрь 2007 года, в частности:

пояснения о порядке формирования выручки при выполнении функции заказчика- застройщика в целях налогообложения прибыли и НДС;

пояснения о порядке формирования выручки при выполнении функции инвестора;

пояснения применения вычета по счетам-фактурам N МБА00242 от 31.12.2005, N МБА 00003 от 30.06.2004, N МБА 00133 от 13.12.2004 со ссылкой на статью и пункт НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт государственного органа принят с нарушением срока, в ходе проверки были истребованы документы, не связанные с представленной налоговой декларацией за сентябрь 2007 года, а также документы, представление которых не является обязательным из смысла ст. 172 НК РФ. Нарушение сроков и порядка проведения камеральной налоговой проверки влечет недействительность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Утверждение Инспекции о том, что с момента подачи Заявителем расчёт в сторону уменьшения суммы НДС к возмещению проводимая по налоговой декларации налоговая проверка была прекращена и начата другая камеральная проверка голословны, противоречит материалам дела и нормам материального права. В основу оспариваемого решения Инспекции легли документы, полученные по запросу N 20 от 25.10.2007 г., в ходе проверки поданной 22.10.2007 г. декларации. Иные документы в Инспекцию не представлялись, поскольку запрос был составлен с нарушением требований законодательства - датирован 07.10.2007 (до начала какой либо проверки Заявителя) и касается документов, не связанных с проверяемым периодом.

Как правильно установил суд первой инстанции, по данным уточненной налоговой декларации (21.11.2007) за сентябрь 2007 года заявителем по выполненным строительно-монтажным работам предъявлено к возмещению 4 687 954 рублей. Предъявленная к вычету сумма налога уплачивалась заявителем при выполнении строительно-монтажных работ по различным объектам, которые на момент выполнения строительно-монтажных работ были введены в эксплуатацию. Сдача объектов Государственной приемочной комиссии состоялась:

Коломяги, квартал 11-Е (жилой комплекс) - введен в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта ГПК 17.12.2004;

Коломяги, квартал 14 В5 (жилой комплекс) - введен в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта ГПК 08.12.2004;

Коломяжский пр. д. 33 (административное здание) - введен в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта ГПК 01.12.2004;

Коломяги, кв. 11А (жилой дом) - введен в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта ГПК 09.12.2005;

ЗАО "Содружество" является заказчиком строительства всех указанных объектов недвижимости.

Утверждение Инспекции о том, что создание резервов по НДС противоречит налоговому кодексу, не основано на действующем налогом законодательстве.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Основными документами, регулирующими строительство жилищных объектов как вида инвестиционной деятельности и устанавливающими правила бухгалтерского учета таких операций, являются: Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, и Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.94 N 167.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель является застройщиком фигурирующих в оспариваемом решении объектов недвижимости. Согласно ПБУ 2/94 в состав затрат по строительству застройщик включает также ожидаемые расходы, которые он будет производить после окончания строительства. Заявителем на момент сдачи объектов Государственной приёмочной комиссии были созданы резервы на завершение строительства объектов в соответствии с п.п. 7 и 8 ПБУ 2/94 с которых был уплачен НДС.

Таким образом, все предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для осуществления возмещения налога Заявителем были соблюдены. Налог был фактически уплачен, были выставлены соответствующие счета-фактуры.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу N А56-10593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева