Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-7206/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-16322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7206/2008) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008г. по делу N А56-16322/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Петербургская лизинговая компания"

к ООО "АРП"

3-е лицо: ООО "Автомаркет"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Пашкиной Н.В. (доверенность б/н от 16.06.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРП" (далее - ООО "АРП") о расторжении договоров финансовой аренды от 15.10.2007 N 212/506/Л-2007 и от 07.12.2007 N 230/523/Л-2007, возвращении 2-х полуприцепов, являющихся предметом лизинга, а также взыскании убытков в размере 6 173 412 руб. 99 коп. по договору лизинга от 15.10.2007 и в размере 7 539 403 руб. 61 коп. по договору лизинга от 07.12.2007г.

Одновременно с иском ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АРП" эксплуатировать полуприцеп KRONE SDP 27 тентованный идентификационный номер VIN WKESDP27011388360 и полуприцеп KRONE SDP 27 тентованный идентификационный номер VIN WKESDP27011388381, и передать указанные полуприцепы на хранение истцу.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ответчиком не исполняется требование о предъявлении полуприцепов для осмотра, недобросовестно исполняется договор лизинга, что свидетельствует о возможности вывоза имущества за границу либо эксплуатации с нарушением установленных требований, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008г. по делу N А56-16322/2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не учел нарушение интересов истца по заключенному договору лизинга, неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также факт невозможности истца контролировать сохранность своего имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003г. N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о расторжении договоров финансовой аренды от 15.10.2007г. N 212/506/Л-2007 и от 07.12.2007г. N 230/523/Л-2007, возвращении 2-х полуприцепов, являющихся предметом лизинга, а также взыскании убытков в размере 6 173 412 руб. 99 коп. по договору лизинга от 15.10.2007 и в размере 7 539 403 руб. 61 коп. по договору лизинга от 07.12.2007г.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно условиям договоров лизинга от 07.12.2007г. ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой и прочие имущественные риски несет лизингополучатель.

Следовательно, как обоснованно указал суд, при наличии действующего договора лизинга с учетом указанных выше условий этого договора принятие таких обеспечительных мер как запрет эксплуатации предмета лизинга с передачей его на ответственное хранение истца не может быть признано судом разумным и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал необходимость их принятия и не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о выводах ответчиком активов за границу, проживании генерального директора ответчика в Испании ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008г. по делу N А56-16322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова