Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-8432/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-11288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8432/2008) Берсирова Беслана Рамазановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 г. по делу N А56-11288/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Берсирову Беслану Рамазановичу

к ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 36"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: пр. Кожевниковой А.М., дов. от 21.04.2008 г.

от ответчика: пр. Катукова А.В., дов. от 08.07.2008 г.

установил:

Берсиров Беслан Рамазанович (далее - истец, Берсиров Б.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений совета директоров от 04.02.2008 г. Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - ответчик, ОАО "АТП N 36", Общество) в части утверждения кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров Общества от 12.03.2008г.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 г. в иске отказано, т. к. суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности Берсирову Б.Р. на момент внесения предложений в повестку дня годового собрания акционеров Общества и предложений о выдвижении кандидатов в его органы не менее чем 2 % голосующих акций Общества. Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств поступления в Общество указанных предложений в срок, установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). При вынесении решения судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства участия истца в заседании совета директоров Общества 04.02.2008 г., а также доказательства того, что о принятии оспариваемого решения истцу стало известно ранее, чем за один месяц до предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом применены положения пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

На решение суда Берсировым Б.Р. подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- Берсиров Б.Р. является акционером ОАО "АТП N 36", владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4 % от общего количества обыкновенных именных акций Общества. С 2007 г. по 12.03.2008 г. истец являлся членом Совета директоров Общества;

- 29.01.2008 г. истец направил в Общество предложение о внесении вопросов в повестку дня о включении в список кандидатур на должность единоличного исполнительного органа Общества Дудина А.Ф., о включении в список кандидатур в члены совета директоров Общества 8 кандидатов, о включении в список кандидатур в члены ревизионной комиссии Общества 3 кандидатов. Согласие всех кандидатов на их выдвижение было получено;

- 29.01.2008 г. письмо с предложением в повестку дня годового собрания акционеров было направлено Обществу с использованием услуг почтовой службы DHL EXPRESS. Пакет с документами был доставлен в Общество 31.01.2008 г., однако охрана отказалась пропустить курьера почтовой службы и принять от него соответствующие документы, что подтверждается ответом службы DHL, который не принят судом во внимание;

- в адрес Общества истцом также была направлена телеграмма, аналогичная по содержанию, письму, которая получена ответчиком, однако суд сделал вывод, что содержание телеграммы не отвечает требованиям пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Вместе с тем, следует учитывать, что поскольку у истца отсутствовали внутренние документы Общества, в которых определен дополнительный перечень информации, который необходимо указывать для каждого кандидата, выдвигаемого в органы управления Обществом, подготовленные и направленные в адрес Общества сведения о кандидатах не могли быть полными. В свою очередь полученные истцом от генерального директора Общества сведения о кандидатах, включенных в повестку дня собрания на основании предложений других акционеров, также не отвечали требованиям пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, однако были рассмотрены и включены Советом директоров Общества в повестку дня годового общего собрания акционеров, что свидетельствует о предвзятости органов управления Общества в отношении истца и нежелании обеспечить поступление корреспонденции последнего в адрес Общества;

- ответчик, обязанный в силу статьи 41 Закона об акционерных обществах обеспечить ведение реестра акционеров, располагал информацией о том, что истец по состоянию на 31.12.2007 г. владел 20,4 % от общего количества акций Общества, что подтверждается, как сведениями о списке аффилированных лиц Общества, размещенными на сайте www.lbc/spb.ru, так и выпиской из реестра акционеров, выданной истцу реестродержателем, не принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Берсиров Б.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, повторяя в жалобе доводы искового заявления, Берсировым Б.Р. не учтено, что всем им дана оценка в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Берсиров Б.Р. является акционером ОАО "АТП N 36". При этом вывод о том, что истец не обладает пакетом акций, превышающим 2% голосующих акций общества, сделан судом первой инстанции при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

На л.д.6 т.1 представлена копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Автотранспорное предприятие N 36", выданная Санкт-Петербургским фиалом ООО "ОБОРОНРЕГИСТР" 28.03.2008 г. о принадлежности Берсирову Б.Р. - владельцу лицевого счета N 157, обыкновенных именных акций ответчика в количестве 16460, номинальной стоимостью 0,02 руб. Согласно данным пункта 7.1.1. устава общества, 16460 акций составляет 20,45% от общего количества его размещенных акций. Копия заверена Берсировым Б.Р.

Также, копией справки об операциях, проведенных по лицевому счету, выданной ООО "ОБОРОНРЕГИСТР" (л.д.154-155) подтверждается, что акции в количестве 16460 были зачислены на лицевой счет Берсирова Б.Р. до 17.12.2007 г. и по состоянию на 01.04.2008 г. им не отчуждались, то есть, на момент проведения оспариваемого собрания совета директоров истец располагал именно названным количеством акций. На копии имеется отметка судьи Дашковской С.А. о том, что документ, приобщенный к материалам дела, сверен с оригиналом.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Закона N 208-ФЗ надлежащим подтверждением прав акционера на принадлежащие ему бездокументарные именные акции является выписка из реестра акционеров общества, обязанность обеспечения ведения которого возлагается на общество.

ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" не представило в материалы дела доказательств, что в период выдачи справок о принадлежности акций Берсирову Б.Р. ведение реестра акционеров общества осуществлялось самим обществом, либо было поручено им другому регистратору, нежели ООО "ОБОРОНРЕГИСТР". Указание в отзыве на иск о поручении ведения реестра акционеров с 12.03.2008 г. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." документально не подтверждено и в любом случае, не имеет правового значения для определения права истца на представление предложений для их рассмотрения на заседании Совета директоров, назначенного на 04.02.2008 г., то есть на более раннюю дату.

В силу положений статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, руководители которого назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, выдача выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг и справки по лицевому счету Санкт-Петербургским филиалом ООО "ОБОРОНРЕГИСТР" за подписью уполномоченного лица регистратора должна презюмироваться как выданная уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих вывод о возможности выдачи выписки из реестра и справки о движении по лицевому счету филиалом ООО "ОБОРОНРЕГИСТР" у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недопустимости представленных доказательств принадлежности Берсирову Б.Р. на момент проведения собрания совета директоров, решения которого оспариваются, более 2% голосующих акций общества. Следует учесть и то, что в протоколе, которым оформлены оспариваемые решения совета директоров, также указано на принадлежность истцу более 20% акций.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, сформированный по состоянию на 28.04.2008 г. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", согласно данным которого Берсирову Б.Г. принадлежат 20,447% голосующих акций общества. Копия списка, заверенная Генеральным директором ОАО "АТП N 36" Дудиным А.Ф., приобщена к материалам дела.

В то же время, неверный вывод суда первой инстанции относительно того, что принадлежность истцу более 2% акций общества не подтверждена, не повлек принятие неверного решения.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона N 208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее, чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из представленного в материалы дела предложения Берсирова Б.Р. у последнего имелось намерение внесения в повестку общего собрания акционеров ОАО "АТП N 36" вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли общества, о включении в список кандидатур для голосования одной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, восьми кандидатур в совет директоров, трех кандидатур в ревизионную комиссию общества и одной кандидатуры в счетную комиссию общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, предложение о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания, должны поступить в общество не позднее, чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства своевременного представления в надлежащей форме предложений в повестку дня годового общего собрания общества.

Из письма от 31.01.2008 г. службы DHL следует, что направленные Берсировым Б.Р. посредством этой службы документы не доставлены в ОАО "АТП N 36". При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на то, что ответчик уклонялся от получения почтового отправления, опровергается представленными в материалы дела объяснениями генерального директора и иных сотрудников ОАО "АТП N 36" (л.д. 78-81 т.1), выпиской из журнала регистрации посетителей ответчика.

Иных доказательств вручения ОАО "АТП N 36" предложений о внесении вопросов в повестку дня и включении кандидатур в органы управления обществом, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что в качестве такого доказательства не может быть рассмотрена и телеграмма от 29.01.2008 г., содержащая предложения Берсирова Б.Р., получение которой ответчиком действительно не отрицалось.

По условиям пункта 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ о внесении вопросов в повестку дня общего собрания предусмотрено, что предложения в повестку дня должны быть подписаны акционером. Подпись Берсирова Б.Р., равно как и какое-либо удостоверение факта направления им телеграммы в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, в телеграмме от 29.01.2008 г. отсутствует.

Кроме того, в нарушение положений пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложения в повестку дня об избрании членов совета директоров не содержали всей информации, предусмотренной пунктом 4.3. Положения о Совете директоров ОАО "АТП N 36", утвержденного Общим собранием общества 22.03.2002 г. Принимая во внимание, что истец с 2007 г., как он сам указывает в апелляционной жалобе, являлся членом совета директоров ОАО "АТП N 36" не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что у него не имелось возможности ознакомится с названным внутренним документом общества. Кроме того, незнание положений внутренней документации акционерного общества, само по себе не является основанием для несоблюдения предусмотренных им условий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока давности обжалования оспариваемого решения совета директоров.

Истец не ссылается на нарушение порядка его извещения о заседании совета директоров, таким образом, имел возможность присутствовать на заседании и узнать либо о принятом решении по включению в повестку дня предложенных им вопросов, либо о том, что решение по этим вопросам на заседании совета директоров не состоялось. Более того, из протокола заседания совета директоров следует, что Берсиров Б.Р. присутствовал на заседании Совета и участвовал в голосовании по вопросу включения в повестку дня общего собрания вопросов, означенных в телеграмме от 29.01.2008 г.

Отказ Берсирова Б.Р. от подписания протоколов заседания совета директоров, удостоверенный актами от 06.02.2008 г. и 08.02.2008 г., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его отсутствие на заседании членов совета директоров, не может свидетельствовать о том, что истец на заседании совета директоров не присутствовал.

Таким образом, срок на обжалование решений совета директоров, принятых на заседании 04.02.2008 г., должен исчисляться именно с этой даты. Срок на обжалование истек 04.03.2008 г., а обращение в суд последовало 14.06.2008 г.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, к которому в силу положений статьи 197 ГК РФ относится специальный срок обжалования решений совета директоров акционерного общества, если о применении срока давности заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований Берсирова Б.Р., оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2008 г. по делу N А56-11288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсирова Беслана Рамазановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина