Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-2562/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-43270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7880/2008) ООО "Финский 4 - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-43270/2007(судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Финский 4 - Сервис"

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ширкиной Ю.Г. (доверенность б/н от 31.03.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финский 4 - Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 586 113,13 руб. по договору (с учетом дополнительного соглашения) N 04-А001785 от 14.10.1999г. за период с 01.02.2007г. по 31.08.2007г. и пени в сумме 89404,69 руб., а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер. д. 4, литер А, пом. 1Н(7-13), пом. 1Н (2, ч.п. 3,4-6,14), пом. 7Н (3-11,18-22, 26, 27), пом. 7Н (1,12-17).

Определением суда от 22.01.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 отменено в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 14.10.1999 N 04-А001785 и выселении ответчика из занимаемых помещений. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-43270/2007 договор аренды N 00-(А)003975(04) от 14.10.1999 (договор N 04-А001785 от 14.10.1999) расторгнут.

ООО "Финский 4 - Сервис" выселено из нежилых помещений общей площадью 311,9 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 4, лит. А: - в объекте 1-Н кадастровый номер 78:5107:5:3:6 общей площадью 400,2 кв.м часть п. 5-13 и моп. 1-4, 14-16 помещения 1-го этажа площадью 134,2 кв.м; - в объекте 7Н кадастровый номер 78:5107:5:3:7 общей площадью 377,6 кв.м часть п. 3-11, 18-22,26,27 и моп. 1,14-17, четвертый этаж общей площадью 177,7 кв.м.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не уведомил ответчика в лице конкурсного управляющего и не направил в адрес конкурсного управляющего исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене по безусловному основанию, как принятое в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между КУГИ и ответчиком 14.10.1999г. заключен договор аренды N 00-(А)003975(04) объекта нежилого фонда - нежилого помещения, находящегося на балансе ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 4, лит. А: - в объекте 1-Н кадастровый номер 78:5107:5:3:6 общей площадью 400,2 кв.м часть п. 5-13 и моп. 1-4, 14-16 помещения 1-го этажа площадью 134,2 кв.м; - в объекте 7Н кадастровый номер 78:5107:5:3:7 общей площадью 377,6 кв.м часть п. 3-11, 18-22,26,27 и моп. 1,14-17, четвертый этаж общей площадью 177,7 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 311,9 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2001, зарегистрированным 30.11.2001 (л.д. 25-26), стороны установили считать договор N 00-(А)003975(04) от 14.10.1999 договором N 04-А001785 от 14.10.1999, о расторжении которого заявлено требование в настоящем иске.

Претензией от 23.08.2007 N 3112 (л.д. 8), направленной в адрес ответчика 29.08.2007, КУГИ предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей, погашении задолженности с 01.02.2007г. по 31.08.2007г., которая составила 586 113 руб. 13 коп., уплате пени за просрочку платежей в размере 84 129 руб. 67 коп., в соответствии с требованием статьи 619 ГК РФ, расторжении договора и потребовал освободить занимаемые помещения. На дату рассмотрения спора договор не расторгнут, задолженность не погашена.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования КУГИ СПб о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что решение подлежит отмене по безусловному основанию, как принятое в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика, то они не принимаются апелляционной инстанцией.

В материалах дела указан адрес ООО "Финский 4 - Сервис" - 195009, г. Санкт-Петербург, Финский переулок, дом 4, что соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в договоре аренды (л.д.21). Данный адрес указан также и как объект аренды. При заключении дополнительных соглашений к договору аренды юридический адрес ответчика не изменялся. Другой адрес ответчика в материалах дела отсутствует. После введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007г. по делу N А56-11955/2007 (л.д.32-33) при рассмотрении апелляционной жалобы КУГИ на определение от 22.01.2008г. по настоящему делу ответчик также извещался по вышеуказанному адресу и корреспонденция им получалась. Вся корреспонденция направлялась истцом и судом по последнему известному адресу местонахождения ответчика. Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о новом адресе, в связи с введением в отношении него конкурсного производства являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. В представленном в материалы дела письме N 17 от 25.04.2008г. указан адрес для принятия требований кредиторов: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 16 линия, дом 7, строение 1, офис 1204. Вместе с тем юридический адрес на бланке конкурсного управляющего по-прежнему значится: Санкт-Петербург, Финский пер., дом 4. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик просил направлять КУГИ всю корреспонденцию по адресу приема требований кредиторов. Требования, рассматриваемые в данном споре - расторжение договора аренды и выселение не могут быть отнесены к требованиям кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-43270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Финский 4-Сервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова