Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-8904/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А26-2425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8904/2008) ООО "Тролль"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2008г. по делу N А26-2425/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ООО "Тролль"

о взыскании 2 474 479 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Федичевой Н.Ю. (удостоверение N 636 мс от 22.09.2008г., доверенность N 1.3-17/51 от 14.05.2008г.)

от ответчика: Мироненко Э.П. (доверенность б/н от 22.09.2008г., паспорт)

установил:

Администрация г. Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Тролль" о взыскании с ответчика 2 474 479 руб. 29 коп., в том числе 1 761 259 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 5569 от 18.03.2002г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, кадастровый номер 10:01:120107:000 за период с 01.04.2002г. по 12.03.2007г., 713 219 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2002г. по 12.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2008г. по делу N А26-2425/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тролль" в пользу администрации города Петрозаводска взыскано 1 148 063 руб. 53 коп., в том числе: 1 048 063 руб. 53 коп., задолженность по арендной плате, 100 000 руб., пени за просрочку платежей, в остальной сумме иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Тролль" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18 139 руб. 33 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о том, что земельный участок в период с марта 2005 года по март 2007 года использовался для эксплуатации торгового павильона. Как указывает ответчик отнесение объекта к недвижимому либо к движимому имуществу не может осуществляться на основании договора аренды занимаемого этим объектом земельного участка. Ответчик также считает, что то обстоятельство, что в договоре аренды объект недвижимости назван павильоном не является основанием для применения коэффициента сферы деятельности как к павильону. Именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являлось законным основанием для применения соответствующего коэффициента для расчета арендной платы. Податель жалобы также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5190/2005, исходя из содержания которого явствует, что принадлежащее ООО фирма "Тролль" здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, дом 27, являлось на момент рассмотрения спора объектом недвижимости. Данный факт является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которую суд не применил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд, определяя назначение использования земельного участка, руководствовался не столько договором аренды, сколько Постановлениями Главы самоуправления г. Петрозаводска о продлении срока аренды земельного участка от 01.07.1997г. N 2395, от 07.09.1998г. N 3585, в которых назначение использования земельного участка указано как эксплуатация торгового павильона, кроме того, указано на необходимость последующего освобождения земельного участка от временного строения. Истец не оспаривает того, что ответчик является добросовестным приобретателем постройки на спорном земельном участке. Вместе с тем истец, ссылаясь на судебные акты по делам N А26-5190/2005 и А26-10859/2005, указывает на иные выводы, сделанные судом при рассмотрении указанных дел. Как явствует из мотивировочной части решения, спорный объект построен как объект недвижимости в отсутствие необходимых разрешений, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведенной без волеизъявления собственника земельного участка на создание землепользователем на предоставленном ему участке объекта недвижимости. Арендодатель обоснованно и правомерно считает помещение павильоном, не являющимся объектом недвижимости, соответственно при расчете арендной платы был применен соответствующий коэффициент сферы деятельности. Как считает истец, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с размером арендной платы, могут быть учтены при внесении изменений в договор аренды, а не при рассмотрении иска по взысканию задолженности по арендной плате по действующему договору аренды.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Тролль" представило дополнительные доводы в качестве апелляционного возражения, являющиеся, по сути, новыми требованиями. Ответчик заявляет о незаключенности договора и приводит самостоятельные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаключенности договора. Указанные дополнительные требования, которые не заявлялись ответчиком ни при рассмотрении спора в качестве возражений, ни в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в силу требований части 2 статьи 265 АПК РФ, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы первоначальной апелляционной жалобы.

При рассмотрении законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 2395 от 01.07.1997г. правопредшественнику ООО "Тролль" продлен до 01.06.1998г. срок аренды земельного участка по Березовой аллее, предоставленного ранее постановлением главы самоуправления города от 23.04.1996г. N 1439 для предпринимательской деятельности (эксплуатации торгового павильона (л.д.90).

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 3585 от 07.09.1998г. срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 31.01.1999г. для эксплуатации торгового павильона.

18.03.2002г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО фирма "Тролль" заключен договор аренды N 5869 земельного участка с кадастровым номером 10:01:120107:000/9, площадью 300 кв.м. согласно плану земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Расчет арендной платы согласно пункту 2.1 договора установлен в соответствии с "Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске", утвержденным Постановлением главы самоуправления города от 28.11.1997г. N 4532. с учетом внесенных изменений и ФЗ РФ "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001г.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата за период, предшествующий заключению и переоформлению договора аренды земельного участка (если он фактически уже использовался арендатором) вносится в течение 14 дней с момента подписания договора аренды обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязуется в соответствии с условиями пункта 2.6 произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме 244 896 руб. 65 коп. за период с 01.04.2001г. по 31.03.2002г. Из писем за N 4.7-09/183 от 18.02.2003г., N 1.1.1-38-128/5 от 06.06.2005г.. направленным в адрес ООО "Тролль", явствует, что спорный земельный участок передавался Администрацией города только в краткосрочную аренду для эксплуатации торгового павильона. Исходя их этих обстоятельств, определен размер арендной платы.

Существо данного спора сводится к взысканию Администрацией задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды N 5569 за период с 01.04.2001г. по 12.03.2007г. в сумме 1 761 259 руб. 81 коп., то есть до даты перехода прав по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, Министерству природных ресурсов Республики Карелия.

Возражения ответчика сводятся к неправильному установлению в договоре размера арендной платы. По мнению арендатора, в расчете неправильно определен коэффициент деятельности арендатора. Как утверждает ответчик, принадлежащий ему объект до 27.09.2006г. являлся объектом недвижимости (предприятие торговли), следовательно, в расчете подлежал применению К 0,05, в то время как в договоре аренды неправильно указано К 1,1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-12038/2005 (л.д.52-61) признана недействительность государственной регистрации от 05.09.2002г. N 10-01/01-109/2002-39 права собственности общества с ограниченной ответственностью фирма "Тролль" на одноэтажное здание магазина общей площадью 353,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 27. Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что принадлежащий ООО "Тролль" объект не является объектом недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела наличие до сентября 2006 г. неоспоренной государственной регистрации права собственности ответчика не объект не имеет правового значения для определения коэффициента сферы деятельности.

Факт наличия задолженности по арендной плате по договору за вышеуказанный период времени ответчик не опроверг ни по праву, ни по размеру. Исковые требования в части взыскания долга в размере 1 148 063 руб. 53 коп. и в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей за спорный земельный участок в сумме 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам, обстоятельствам дела и доводам сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2008г. по делу N А26-2425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова