Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-7056/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-11925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2008) ЗАО "Строительный трест N 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу N А56-11925/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КарСтрой"

к ЗАО "Строительный трест N 46"

о взыскании 55 756 руб. 19 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Головач Е.В. по доверенности N 10 от 05.05.08

от ответчика (должника): представителя Третьякова Е.Д. по доверенности N 0108 от 01.02.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 46" о взыскании 47.251 руб. пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поставки N 6 от 10.02.06.

Решением от 29.05.08 суд удовлетворил исковое заявление в части взыскания пени в размере 40 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера пени и определить их сумму не более 5 886,98 руб. По мнению подателя жалобы, в соответствии с протоколом разногласий к договору размер пени на весь период был установлен в размере 0,03%, истец не учел при начислении пени предусмотренный п. 4.6 договора коммерческий кредит в сумме 250.000 руб., срок исполнения обязательств по которому в договоре не определен. Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в период сентябрь-декабрь 2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года между ООО "КарСтрой" и ЗАО "Строительный трест N 46" был заключен договор поставки N 6, в соответствии с условиями которого (п. 4.5 договора) ответчик обязался оплачивать поставленный в его адрес цемент в течение 10 банковских дней с момента его получения покупателем.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику цемент: 24.05.06 по накладной N 1582, 25.05.06 по накладной N 1583, 22.06.06 по накладной N 1872, 23.06.06 по накладной N 1873.

Поскольку указанный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец в соответствии с пунктом 5.1 исчислил пени и направил ответчику требование от 02.10.07 об их оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца обоснованы по праву и размеру, по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил иск в размере 40 000 руб.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора в случае неоплаты или просрочки оплаты счета-заказа по отгруженной (переданной) партии товара ПРОДАВЕЦ имеет право выставить, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан оплатить пени в размере 0,1% от сумм, причитающихся к уплате за каждый день просрочки платежа, а по истечении первых 15 дней просрочки - в размере 0,15% от сумм, причитающихся к уплате за каждый день просрочки платежа.

Протоколом разногласий от 10.02.05 к вышеназванному договору стороны согласовали новую редакцию, в том числе, текста пункта 5.1 "оплатить пени в размере 0.1% от сумм, причитающихся к уплате за каждый день просрочки платежа", который заменен на: "_ пени в размере 0.03% от сумм и т.д.".

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие произведенного истцом расчета пени условиям пункта 5.1 договора от 10.02.06.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с протоколом разногласий к договору размер пени на весь период был установлен в размере 0,03%, истец не учел при начислении пени предусмотренный п. 4.6 договора коммерческий кредит в сумме 250.000 руб., срок исполнения обязательств по которому в договоре не определен, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в период сентябрь-декабрь 2006 года не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета спора, который ограничен поставками, произведенными в мае-июне 2006 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу N А56-11925/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова