Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-9257/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-17245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9257/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу А56-17245/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносвет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Идрисовой И.Ю. по доверенности от 23.07.2008;

от ответчика: Ермилова Д.К. по доверенности от 26.12.2007 N 13119267;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.2008 N 450/17-ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В связи с заменой состава суда на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.09.08 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Общества ссылался на нарушение Инспекций процедуры привлечения к ответственности - нарушение срока составления протокола.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О ККТ"). В ходе проверки установлено, что Обществом при взимании платы за предварительный заказ столика в кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 34 денежные расчеты с заказчиком произведены без применения контрольно-кассовой техники. При этом Обществом был выписан приходный кассовый ордер по форме КО-1.

По факту проведенной проверки составлены акт от 29.04.2008 N 021724 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 N 021724, в котором указано на нарушение Обществом статьи 5 Закона "О ККТ". На основании протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 12.05.2008 N 450/17-ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Постановление Правительства N 171) утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Суд признал требования Общества обоснованными, указав, что приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, а форма данного бланка утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Факт осуществления Обществом денежных расчетов с населением без применения ККТ установлен, подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

В соответствии с Постановлением Правительства N 171 к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также Порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Формы документов строгой отчетности утверждены Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 (далее - Письмо Минфина).

Бланк строгой отчетности, составление которого предусмотрено указным Письмом Минфина при оказании услуг, Обществом не составлялся и не выдавался.

Бланк приходного кассового ордера по смыслу положений Постановления N 171 не является документом строгой отчетности, заменяющим кассовый чек.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) и постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 приходный кассовый ордер формы КО-1 является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Бланк формы КО-1 утвержден инструктивным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, как форма документа строгой отчетности, представленная Центросоюзом Российской Федерации для учета наличных денежных средств при расчетах с населением. Названным письмом не предусматривается, что приходный кассовый ордер формы КО-1 признается документом, заменяющим кассовый чек, в то время как при утверждении форм документов строгой отчетности в других письмах Министерства Финансов Российской Федерации (например, письма от 11.04.1997 N 16-00-27-15, от 20.04.1995 N 16-00-30-35) имеется прямое указание на возможность использования таких бланков без применения ККТ при расчетах с населением.

Таким образом, приходный кассовый ордер не может заменить кассовый чек при расчетах с населением и, следовательно, такие расчеты должны осуществляться с обязательным применением ККТ.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В свете изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Общества является неверным; решение подлежит отмене.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным аргументом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу А56-17245/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" (ИНН 7801383164, юридический адрес: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, литера А, помещение 3-Н) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 12.05.2008 N 450/17-ю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова