Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8524/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А26-3670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8524/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2008 года по делу N А26-3670/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Палома-Сервис" Зиновик Елене Константиновне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление ФРС по РК, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Палома-Сервис", индивидуальному предпринимателю Зиновик Елене Константиновне (далее - ответчик, предприниматель, конкурсный управляющий Зиновик Е.К.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2007 года по делу N 5812/2006-18 общество с ограниченной ответственностью "Палома-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К. (л.д.15-17).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 06.06.2008 обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, являющаяся уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве, с сообщением о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Зиновик Е.К. обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения информации уполномоченного органа должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия 30 июня 2008 года в присутствии конкурсного управляющего Зиновик Е.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. В протоколе указывается на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В объяснениях на протокол конкурсный управляющий пояснила, что формально периодичность проведения собрания кредиторов была нарушена, что не повлекло нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, так как все собрания носили уведомительный характер, никаких решений кредиторами не принималось.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения конкурсного управляющего Зиновик Е.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.

Решением собрания кредиторов ООО "Палома-Сервис" от 25.04.2007 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в два месяца, после чего конкурсный управляющий Зиновик Е.К. провела собрания кредиторов 06.07.2007, 27.09.2007, 28.12.2008, 12.05.2008.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий Зиновик Е.К. допустила несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, установленной решением собрания кредиторов от 25.04.2007, и в 2007 году, сместив сроки проведения собрания кредиторов, провела четыре собрания кредиторов, а не пять, как следовало из принятого собранием кредиторов решения. В 2008 году собрание кредиторов проведено только 12.05.2008 года, при том, что, согласно установленной периодичности, собрания кредиторов должны были проводится в феврале и апреле 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Зиновик Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нахождение конкурсного управляющего Зиновик Е.К. на амбулаторном лечении не являлось объективным препятствием для проведения собрания в феврале 2008 г. Очередное собрание могло быть проведено конкурсным управляющим после окончания лечения. Кроме того, Управление не согласно с выводом суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Управления по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности (л.д. 37-38) в период с 13 февраля 2008 года по 19 марта 2008 года конкурсный управляющий Зиновик Е.К. находилась на амбулаторном лечении. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство являлось объективным препятствием для проведения собрания в феврале 2008 года.

Ссылка апелляционной жалобы на пренебрежительное отношение ответчика к своим обязанностям не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились с незначительным нарушением установленной периодичности, вся необходимая информация до кредиторов и уполномоченного органа была доведена, при том, что при отсутствии в конкурсной массе имущества должника и отсутствии иных источников финансирования все расходы конкурсного производства несет конкурсный управляющий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинили (могли причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2008 года по делу N А26-3670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева