Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-9291/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-16526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9291/2008) ОАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008г. по делу N А56-16526/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Лентранссвязь"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании

при участии:

от истца: Родионов М.Е., доверенность от 27.05.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранссвязь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Перспектива" задолженности по договору N 01/102/06-П от 02.10.2006г. в размере 2 260 418 руб. 15 коп., пеней за просрочку платежа в размере 209 412 руб. 57 коп., а всего в размере 2 469 830 руб. 72 коп.

Решением от 22.07.2008г. с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лентранссвязь" взыскано 2 260 418 руб. 15 коп. задолженности, пени за просрочку платежа в размере 209 412 руб. 57 коп., 23 849 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Перспектива", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить: взыскать с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лентранссвязь" 2 260 418 руб. 15 коп. основной задолженности, 50 000 руб. пени за просрочку платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 23 052 руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитал пени на сумму долга с учетом НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что расчет пени был произведен на сумму долга с учетом НДС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по заключенного между сторонами договору N 01/102/06-П от 02.10.2006г.

Ответчик наличие долга в размере 2 260 418 руб. 15 коп. фактически признает, в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с указанным решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 260 418 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным не в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания пеней за просрочку платежа подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета (л.д. 2), неустойка начислена истцом на основанную задолженность в сумме с учетом НДС. Однако указанное не соответствует нормам гражданского законодательства, в частности, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства представляет собой разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в силу чего неустойка не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, то есть начисляться на сумму НДС.

В связи с этим и исходя из заявленного истцом периода просрочки обоснованно заявленной является неустойка, начисленная на сумму долга без НДС, что составляет 177 468 руб. 28 коп.

При этом апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд рассмотрел заявленное ходатайство с учетом просьбы ответчика об уменьшении размера указанной суммы и взыскал судебные расходы в разумных пределах - 12 000 руб.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным обоснованно исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16526/2008 от 22.07.2008г. изменить.

Взыскать с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лентранссвязь" пени за просрочку платежа в размере 177 468 руб. 28 коп., 23 541 руб. расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ООО "Лентранссвязь" в пользу ОАО "Перспектива" расходы по апелляционной жалобе 13 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко