Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-9025/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-53082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9025/2008) ООО "Север "ФК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008г. по делу N А56-53082/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "Север "ФК"

к МУП "Аптека N 7"

о взыскании 163 928 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Фещенко Н.П. - генеральный директор, решение N 1/08 единственного участника ООО "Север "ФК" от 01.02.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Север "ФК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП "Аптека N 7" о взыскании задолженности в размере 163 928 руб. 06 коп., из которых 67 604 руб. 10 коп. - основной долг, 91 319 руб. 64 коп. - пени, 5 004 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный в соответствии с договором N 48 от 10.03.2005г. товар.

Решением от 30.07.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость полученного и неоплаченного товара в размере 840 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 91 319 руб. 64 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5004 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда имелись копия договора, заключенного между сторонами, копии накладных по которым поставлялся товар ответчику, копия претензии, направленнной в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он подтверждает факт заключения договора, поставки товара, наличие задолженности, приводит свой расчет пеней, а также ходатайствует об уменьшении размера пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика стоимость полученного и неоплаченного товара в размере 840 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 80432 руб. 14 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5004 руб. 32 коп. Пояснил, что с представленным ответчиком расчетом пеней согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.03.2005г. между сторонами заключен договор N 48, в соответствии с которым ООО "Север "ФК" (поставщик) обязуется поставить, а МУП "Аптека N7" (покупатель) обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию или товары медицинского назначения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с заключенным договором произвел отгрузку товара ответчику, что подтверждается накладными и актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата каждой партии товара должна производиться перечислением соответствующих сумм на счет поставщика или наличными средствами на основании счета-фактуры. Возможна предоплата товара, оплата товара в момент доставки груза представителем поставщика, оплата с отсрочкой платежа на срок не более одного банковского дня. Отсрочка на более длительный срок возможна по согласованию сторон, факт такого согласования устанавливается специальной записью в счете-фактуре и/или накладной на данную партию.

Согласно исковому заявление ответчику была предоставлена отсрочка платежа на срок не более одного банковского дня в силу пункта 6.1. договора.

Обязательства по оплате товара ответчик в срок не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес МУП "Аптека N 7" претензию б/н от 20.06.2007г. (т.1, л.д. 52).

Претензию ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец не представил подлинные документы в обоснование иска, не провел сверку расчетов, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (т.1., л.д. 61-62) ответчик признал сумму задолженности в размере 840 руб.02 коп., в связи с тем, что задолженность в сумме 35 626 руб. 57 коп. погашена. Требование о взыскании пеней признал обоснованным в размере 80 432 руб. 14 коп., однако, просил суд уменьшить неустойку до 11 162 руб. По мнению ответчика, требование о взыскании с МУП "Аптека N 7" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 004 руб. 32 коп. необоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

Согласно требованиям гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем требование истца в части взыскания основного долга в размере 840 руб. 02 коп. на основании статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Просрочка платежа позволяет поставщику применить меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, согласно пункту 6.9 договора и статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в размере 80 432 руб. 14 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание чрезмерно завышенную ставку пени по договору, длительность неисполнения обязательств, частичное погашение долга ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшает размер взысканной неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5004 руб. 32 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований в указанной части возражал.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктом 6.10. договора N 48.

В связи с отсутствием соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 12 постановления от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между коммерческими организациями является возмездным, а согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного требования истца в части взыскании с МУП "Аптека N 7" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 004 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53082/2007 от 30.07.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МУП "Аптека N 7" в пользу ООО "Север "ФК" стоимость неоплаченного товара - 840 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату товара - 40 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 5 004 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению - 1 834 руб., госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко