Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-9450/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-6783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9450/2008) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008г. по делу N А56-6783/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: Тихомирова Е.А., доверенность от 24.04.2008г. N РГ-Д-1077/08

от ответчика: Жилковская И.Д., доверенность от 06.06.2008г. N 33/2

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением от 15.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него сумму выплаченного истцом страхового возмещения, так как управляемый Железновой М.В. автомобиль находился в общей совместной собственности Железнова А.А. и Железновой М.В., в связи с чем, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, страховой случай, предусмотренный пунктом 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2005г. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Ломоносова и наб. реки Фонтанки в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Рав4 государственный номер А 710 КУ 98, принадлежащий Железновой М.В., чья ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис АТ N 1346219 от 18.10.2004г.). Согласно постановления ОГИБДД Центрального РУВД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Железновым А.А., управляющим ТС Ауди А6, государственный номер Х 435 ВР 78.

Гражданская ответственность Железнова А.А. при управлении Ауди А6, государственный номер Х 435 ВР 78 застрахована в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (полис ААА N 0229577295).

Согласно отчету ООО "АЗМ-АВТО" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 464 руб. 52 коп., без учета - 88 405 56 руб. Однако при выполнении работ Тойота Центр Пулково, стоимость выполненных работ составила 124 034 руб. 00 коп., которые оплачены истцом платежными поручениями N 5176 и 5175 от 19.09.2005г.

13.03.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию N СЗ-00003194 с требованием в течение 15 дней добровольно возместить истцу материальный ущерб (л.д. 43).

Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии (письмо N 335 от 10.05.2006г. - л.д. 44), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскал с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перечисления истцом страхового возмещения Железновой М.В., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Железнова А.А. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным предъявление ответчику требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля составили 124 034 руб. 00 коп., которые оплачены истцом платежными поручениями N 5176 и 5175 от 19.09.2005г.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах указанной суммы - 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал и оценил обстоятельство нахождения Железновой М.В. и Железнова А.А. в супружеских отношениях и пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет значение, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при причинении повреждения транспортному средству, принадлежащему супруге, Железнов А.А. выступает как лицо, которое обязано возместить причиненный вред на общих основаниях. В этой связи такое обстоятельство, как заключение брака между участниками спорного дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6783/2008 от 15.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко