Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9295/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-5610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2008) ООО "ПетроИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008г. по делу N А56-5610/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Трест N 68"

к ООО "ПетроИнвестСтрой"

о взыскании 6 605 803 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Васильев А.В., доверенность от 27.11.2007г. N 86;

от ответчика: Алексеева В.В., доверенность от 19.08.2008г.

установил:

ЗАО "Трест N 68" обратилось в суд с иском к ООО "ПетроИнвестСтрой" о взыскании 6 605 803 руб. 67 коп., в том числе: 1 420 602 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 3 764 597 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 1 420 602 руб. 86 коп. - неустойка в связи с отказом от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора. При этом, истец ссылался на условия заключенного между сторонами контракта N 15/1СН от 14.04.2006г. на выполнение работ по строительству морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов.

Решением от 16.07.2008г. с ООО "ПетроИнвестСтрой" в пользу ЗАО "Трест N 68" взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки по контракту N 15/1СН от 14.04.2006г., действующему с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2006г., в сумме 1 420 602 руб. 86 коп.

По мнению ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38797/2007 от 13.02.2008г. работы за второй отчетный период контракта на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2006г. признаны судом невыполненными, санкции, предусмотренные пунктами 27.3.3. и 27.3.4. Контракта, не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006г. между ЗАО "Трест N 68" (генподрядчик) и ООО "ПетроИнвестСтрой" (субподрядчик) заключен контракт N 15/1СН на выполнение работ по строительству объектов морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск, действующий с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2006г.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объектов морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск, указанных в приложении N 1, в соответствии с контрактом, рабочей документацией и расчетом цены конкурсного предложения. Выполнение дополнительных работ по монтажу участка дренажа от Д14 до Д26 в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1. контракта контрактная цена выполненных работ установлена в размере 13 527 310 руб.05 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2006г. контрактная цена изменена и установлена в общей сумме 14 206 028 руб. 60 коп. без учета НДС.

Письмом N 44 от 21.01.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в соответствии с пунктом 31.1 контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в работе и надлежащем оформлении исполнительской документации (т.1, л.д. 56), что не оспаривалось и ответчиком в его отзыве ( т.1, л.д. 111).

Претензией от 25.01.2008г. N 61 истец предложил ответчику добровольно уплатить ЗАО "Трест N 68" штрафные санкции в размере 6 605 803 руб. 67 коп. (т.1. л.д. 7-8).

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 15 июля 2006 года.

Согласно пункту 27.3.3. контракта в случае задержки субподрядчиком срока выполняемых работ субподрядчик (Общество) обязан уплатить генподрядчику (Тресту) неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости контракта.

На момент расторжения договора - 21.01.2008г. - работы ответчиком не были выполнены, что подтверждается материалами дела и следует из содержания судебных актов по делу А56-38797/2007. Факт просрочки выполнения работ и отсутствия выполнения работ на момент расторжения договора сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 420 602 руб. 86 коп. за 552 дня просрочки согласно представленному расчету.

Согласно пункту 27.3.4. контракта за задержку сроком устранения дефектов и/или недоделок в выполненных работах, выявленных в течение срока действия контракта, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки. При этом, неустойка рассчитывается, начиная от даты окончания согласованного сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Из материалов дела следует, что при проверке качества выполняемых работ привлеченной заказчиком организацией по независимому надзору НП "Приокский экспертно-консультационный центр" были выявлены существенные нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, которые были зафиксированы в актах N 42/07 от 17.01.2007г. и N 42/09 от 25.01.2007г., а также нарушения, связанные с составлением исполнительной документации по выполненным работам, зафиксированные в актах N 41/07 от 17.01.2007г. и N 41/10 от 25.01.2007г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 52 от 22.01.2007г. и копии актов N 42/07 и N 41/07, а также уведомление N 493 от 07.06.2007, предписание N 126/07 от 02.02.2007г. о необходимости незамедлительно устранить замечания и недостатки по выполненным работам.

В нарушение пункта 18.1.2. контракта никаких мер по устранению замечаний принято не было. Ответчиком доказательства того, что им были выполнены работы надлежащего качества и без дефектов, а также того, что им в разумные сроки были устранены недостатки, указанные истцом в перечисленных выше уведомлениях, представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом согласованного срока устранения недостатков - 10.02.2007г., исходя из стоимости контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 27.3.4. в размере 3 764 597 руб. 95 коп. за 265 дней просрочки согласно представленному истцом расчету.

Согласно пункту 27.3.5. контракта в случае, если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 31.1. контракта, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % от контрактной цены.

В пункте 31.1. контракта содержится исчерпывающий перечень случаев, когда генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде. К ним отнесены и указанные истцом основания, послужившие к его отказу от исполнения договора: пункт 31.1.1. - неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения работ на срок более 10 дней; пункт 31.1.3. - допуск 2 и более случаев документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работ (брак в работе ); пункт 31.1.5. - допуск 2 и более случаев документально подтвержденных генподрядчиком недостатков в работе.

При таких обстоятельствами, а также учитывая, что ответчик не оспаривал основания прекращения договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 420 602 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38797/2007 от 13.02.2008г. работы за второй отчетный период контракта на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2006г. признаны судом невыполненными, санкции, предусмотренные пунктами 27.3.3. и 27.3.4. Контракта, не подлежат применению, отклоняется, поскольку в силу пункта 5.2. Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.4., статьях 24 и 30 Контракта. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 5.4., статьях 24 и 30 Контракта не наступили.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, и характер неустойки как меры, побуждающей к исполнению обязательства, и фактическое прекращение договора, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5610/2008 от 16.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПетроИнвестСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 21 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко