Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-9446/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-17350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2008) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008г. по делу N А56-17350/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Тулаев А.П., доверенность от 28.12.2007г. N Ю-11/179;

от ответчика: Дмитриева И.Н., доверенность от 18.04.2008г.

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 147 от 04.05.2005г.

Решением от 28.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права, просит решение от 28.07.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что утрата средства идентификации - ЗПУ Блок-Гарант БЧ-21 N 1629265 - произошла в результате действий истца по проведению маневренных работ, то есть под контролем работников ОАО "РЖД", за действия которых ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность не несет. Кроме того, ответчик не отвечает за непрочность средств идентификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (ныне федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") (охрана) заключено соглашение N 147 от 04.05.2005г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В рамках данного соглашения взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках грузов погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог.

В соответствии с пунктом 2.2.1. соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, погруженных на станциях Российских железных дорог и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются ответчиком истцу на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

В случаях несоответствия контрольных знаков на ЗПУ данным перевозочных документов, утраты ЗПУ, наложенных на вагоны, контейнеры с грузами, при их перевозках, ответчик (работник ведомственной охраны) направляет истцу (начальнику (заместителю начальника) станции или начальнику (заместителю начальника) механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ) письменное заявление о предоставлении нового ЗПУ и пломбировании им вагона, контейнера с грузом, на основании которого ответчик истец составляет акт общей формы с указанием обстоятельств, вызванных его составление, предоставляет новое ЗПУ и пломбирует им вагон, контейнер с грузом, указав в акте общей формы стоимость ЗПУ (пункт 2.11.)

В соответствии с пунктом 6.3. соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных правил на истца за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Перевозка сахар-песка в вагоне N 21144035 по отправке Белоруссия-Россия осуществлена в сопровождении и под охраной предприятия, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 19 от 16.01.2006г. Груз был передан под охрану предприятия за исправными пломбами.

По прибытию на станцию назначения Санкт-Петербург-Финляндский Окт.ж.д. в ходе осуществления таможенного контроля сотрудниками Санкт-Петербургской таможни была выявлена утрата пломбы отправителя Блок-Гарант БЧ-21 N 1629265, используемого в качестве средства идентификации.

По факту утраты средств идентификации по указанной отправке Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административных правонарушениях N 10210000-109/2006 от 09.03.2006г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 6 000 руб. штрафа за утрату средств идентификации.

Сумма административного штрафа по указанному постановлению уплачена ОАО "РЖД" платежным поручением N 422 от 11.04.2006г.

ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 4.2. соглашения от 04.05.2005г. N 147 направило предприятию претензию от 26.04.2006г. N МЮ-61/417 о выплате 6 000 руб. штрафа.

Предприятие в удовлетворении претензии о возмещении ответчиком выплаченного штрафа отказало (письмо от 07.06.2006г. N НО-Ю-18/507), в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением от 04.05.2005г. N 147, исполнены ненадлежащим образом, что привело к наложению на ОАО "РЖД" административного наказания, суд первой инстанции с учетом пункта 6.3. названного соглашения и на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Взысканная с истца сумма за административное правонарушение является для него убытками, ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет ответчик. Утрата средства идентификации произошла в период нахождения груза под охраной ответчика, за что он должен нести ответственность.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку утрата средства идентификации произошла в результате действий истца по проведению маневренных работ, то есть под контролем работников ОАО "РЖД", за действия которых ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность не несет, является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу сумм по уплаченным им штрафам за административные правонарушения, связанные с перевозкой груза, прямо предусмотрена соглашением N 147.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17350/2008 от 28.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко