Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-4685/2007

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8183/2008) ООО "Стройсервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008г. по делу N А56-429/2007(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Стройсервис-Плюс"

3-е лицо: ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании 2 916 291 руб. 70 коп., выселении

при участии:

от истца: Колоскова Н.С. (доверенность N 31701-42 от 26.12.2007г., паспорт)

от ответчика: адвоката Бородатого А.С. (удостоверение адвоката N 207 от 11.04.2003г., доверенность б/н от 28.02.2007г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройсервис-Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 540 513 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование частью здания общей площадью 503,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 8, литера А, кадастровый номер 78:7546:0:22, 375 778 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8.

Общество обратилось со встречным иском о государственной регистрации договора аренды от 09.12.1998 N 12-Ф-2784, дополнительного соглашения от 12.01.1999 и дополнительного соглашения от 18.01.2002 N 2.

Определением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.06.2007 и кассационной инстанции от 07.09.2007, встречное исковое заявление возвращено.

Общество 15.10.2007 повторно обратилось со встречным иском о государственной регистрации договора аренды от 09.12.1998 N 12-Ф-2784, дополнительного соглашения от 12.01.1999 и дополнительного соглашения от 18.01.2002 N 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 по делу N А56-429/2007 встречное исковое заявление возвращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008г., постановлением суда кассационной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2008г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства КУГИ СПб в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 2 466 029 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 382 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008г. по делу N А56-429/2007 с ООО "Стройсервис-Плюс" в пользу КУГИ СПб взыскано 2 466 029 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 346.382 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс" выселено из занимаемой части здания общей площадью 503,30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, литер А, кадастровый номер 78:7546:0:22.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он является правопреемником ООО "Стройсервис". 07.12.1998г. издано Распоряжение КУГИ N 1809-р "Об использовании помещений по ул. Бассейная, дом 8, литер А", которым правопредшественнику ответчика предоставлено спорное помещение. 09.12.1998г. был подписан договор аренды N 12-Ф-2784. Помещение было передано ООО "Стройсервис" по акту сдачи-приемки 09.12.1998г. Податель жалобы указывает, что весь период нахождения в арендуемых помещениях ООО "Стройсервис", а затем и ООО "Стройсервис-плюс" добросовестно в соответствии с условиями договора аренды от 09.12.1998г. N 12-Ф-2784 и дополнительных соглашений к нему уплачивали арендную плату в доход федерального бюджета.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и выселении является совершенная между ответчиком и третьим лицом ничтожная сделка - договор аренды N 3/АН от 21.01.2002г. нежилых помещений общей площадью 503,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 8, литер А. В материалах дела также имеется акт от 21.01.2002г. сдачи-приемки нежилых помещений общей площадью 503,3 кв.м., подписанный между ООО "Стройсервис" и ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге". О заключении данного договора Комитету стало известно 23.06.2006г. при проведении проверки использования помещений по адресу: ул. Бассейная, дом 8, литер А. По договору аренды от 21.01.2002г. нежилые помещения переданы меньшей площади, чем по договору от 09.12.1998г. Договор аренды N 3/АН от 21.01.2002г. является новым юридическим фактом, порождающим неосновательность пользования помещениями и возникновением обязательств по неосновательному обогащению применяемых в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. КУГИ СПб полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из фактических обстоятельств правоотношений участников процесса, между правопредшественником ООО "Стройсервис-Плюс" и КУГИ был подписан договор N 12-Ф-2784 от 09.12.1998г. аренды нежилого помещения 12Н (1-й этаж), площадью 417,7 кв.м., помещений 4Н, 5Н (подвал) площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 8, литер А, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. по делу N А56-8617/2007 в иске о понуждении к регистрации спорного договора отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. по делу N А56-8617/2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суды обеих инстанций при разрешении спора пришли к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку на момент заключения договора аренды законным правообладателем объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ являлось ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в городе Санкт-Петербурге". Здание, расположенное по адресу: ул. Бассейная, дом 8, литер А внесено в реестр федерального имущества только 03.07.2001г.

23 июня 2006 года Комитетом по управлению городским имуществом была проведена проверка использования здания, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.8, литер А, кадастровый номер 78:7546:0:22. Здание закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге".

В результате проверки установлено, что часть здания площадью 503,30 кв.м. без законных оснований используется ООО "Стройсервис-Плюс" под размещение развлекательного (ночного) клуба.

Договор аренды N 3/АН от 21.01.2002г., заключенный между Ответчиком и ГУ "УСМГ", является в силу ст. 166, 168 ГК РФ ничтожной сделкой как противоречащий требованиям закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ учреждениям запрещено отчуждать либо иным образом распоряжаться закреплённым за ним имуществом.

Пользование ответчиком указанной частью здания с 01.01.2004г. подтверждается актом о фактическом занятии от 20.07.2005г., составленным между ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" и ответчиком, актом проверки от 23.06.2006г., также составленным непосредственно с участием ответчика, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ответчиком коммунальных услуг за пользование помещениями в вышеуказанном здании. Истец полагает, что ответчик, пользуясь частью помещения, неосновательно сберегает денежные средства, которые должны быть перечислены Комитету в качестве платы за его использование.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком спорных помещений.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными по праву и размеру, поскольку Комитетом доказан факт неосновательного сбережения денежных средств за счет последнего. Возражения ответчика, связанные с размером неосновательного обогащения, который должен быть рассчитан с применением понижающего коэффициента (0,1), отклоняется судом, поскольку соответствующие коэффициенты применяются к арендаторам по договорам аренды, ответчик арендатором не является, занимает спорные помещения без законных оснований.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения Ответчик обязан уплатить проценты на сумму сбереженных средств. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 07.12.2006г. составила 2 466 029 руб. 20 коп. Сумма процентов составила 346.382 руб. 29 коп. Сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены расчетом.

Что касается доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, то они не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что об использовании ответчиком части спорного помещения истец узнал только после заключения указанного договора. В данном случае срок исковой давности начал течь с момента составления акта обследования помещения, т.е. с 20.07.2005г. С иском Комитет обратился в декабре 2007 г. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004г. по 07.12.2006г. и требований о выселении (статья 301 ГК РФ) являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008г. по делу N А56-429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова