Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-8454/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-3515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПневмоЭлектроСервис" (регистрационный номер 13АП-8454/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 г. по делу N А56-3515/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Строймодуль"

к ООО "ПневмоЭлектроСервис"

о взыскании 1 466 416 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Васильева С.А. (решение N 3 от 01.11.2006 г.), адвокат Юдин К.Б. (доверенность N 03/08 от 01.03.2008 г., ордер А N 566466 от 01.07.2008 г.)

от ответчика: Буцман Е.М. по доверенности б/н от 30.07.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймодуль" (далее - ЗАО "Строймодуль") обратилось с иском о взыскании 1 258 029 руб. 04 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - ООО "ПневмоЭлектроСервис") по оплате работ, выполненных по договору N СД-3 от 02.05.07 г. и дополнительному соглашению N 1 к договору. Истец также просит взыскать пени, рассчитанные на день вынесения решения, и расходы на оплату услуг адвоката.

До вынесения решения по существу истец уменьшил исковые требования в части задолженности по дополнительному соглашению N 1 до 233 029 руб. 04 коп. и до 1 025 000 руб. по дополнительному соглашению N 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.08 г. исковые требования удовлетворены в части 1 258 029 руб. долга. Требования о взыскании пени составлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "ПневмоЭлектроСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно признал доказанным факт передачи истцом ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 по дополнительному соглашению N 3.

Письмо ЗАО "Строймодуль" N 80 от 24.09.07 г. не является доказательством отсылки актов.

На письме отсутствует дата получения письма, должность лица его получившего.

Отсутствуют данные о количестве приложенных к письму документов и об их относимости к дополнительному соглашению N 3.

Истцом не представлены доказательства сдачи работ по дополнительному соглашению N 1.

По состоянию на 10.07.08 г. в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПневмоЭлектроСервис" (Заказчик) и ЗАО "Строймодуль" (Подрядчиком) 02.05.07 г. был заключен договор строительного подряда N СД-3 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога дом 9.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а Подрядчик принимает к выполнению собственными и привлеченными средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания в нулевой отметке на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога д.9, по утвержденным рабочим чертежам (пункт 1.1 договора).

Объем, стоимость и виды строительно-монтажных работ определяются протоколами согласования договорной цены - приложение N 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Оплата работ производится согласно выполненным объемам работ (приложение N 3 к договору) на основании представления подрядчиком следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного Подрядчиком и Заказчиком и справки стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Неоплата направленных ЗАО "Строймодуль" в адрес ООО "ПневмоЭлектроСервис" актов выполненных работ, явилась основанием для обращения ЗАО "Строймодуль" с настоящим иском.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал доказанным факт передачи истцом ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 по дополнительному соглашению N 3.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оспаривается выполнение работ и получение актов N 1 от 11.07.07 г. и N 4 от 24.09.07 г., в связи с чем они и не были оплачены.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 4 (КС-2) и справка стоимости (КС-3) от 24.09.07 г., согласно которому истцом были выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания в нулевой отметке (ростверков и плит основания) в осях 1*-15*-А*-Г* (без учета объемов конструкций приямков под лифты) на общую сумму 1 425 000 руб. в том числе НДС 217372 руб. 88 коп.

Объем и стоимость данных работ были согласованы сторонами дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.08.07 г.

Акты были получены представителем ООО "ПневмоЭлектроСервис", что подтверждается подписью на сопроводительном письме N 80 в адрес ответчика (лист дела 83).

Как пояснил представитель истца, данная подпись принадлежит главному бухгалтеру ответчика Жариковой. Представитель ООО "ПневмоЭлектроСервис" не представил доказательств того, что подпись на сопроводительном письме не является подписью главного бухгалтера Жариковой.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4.2. договора следует, что по окончании работ Подрядчик передает Заказчику акты приемки выполненных работ - КС-2 и справку о стоимости выполненных работ - КС-3, и при отсутствии претензий, Заказчик в течении трех дней с момента их получения, рассматривает и возвращает подписанные формы Подрядчику, либо при наличии претензий направляет Подрядчику письменное уведомление о несоответствии в актах фактическому объему выполненных работ. Объемы работ по истечении 15 дней после предоставления форм КС-2 и КС-3 считаются принятыми, акты по форме КС-2 и КС-3 подписанными в одностороннем порядке и выполненные работы подлежат оплате в порядке определенном в пунктах 2.5, 2.6 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором строительного подряда N СД-3 от 02.05.07 г. приемка и оплата работ вменены в обязанности заказчика - ООО "ПневмоЭлектроСервис".

Поскольку ответчик направленный истцом акт сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированного отказа от его подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленный в акте объем работ, суд первой инстанции обоснованно принял акт N 4 от 24.09.07 г. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства сдачи работ по дополнительному соглашению N 1.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 11.07.07 г. (листы дела 27-28). Однако доказательства получения данных актов и направления их в адрес ответчика в материалах дела не представлены.

Сопроводительные письма подрядчика N 62 и N 51 не содержат указания на акты от 11.07.07 г., в связи с чем не могут быть расценены в качестве доказательств их отсылки.

Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны заявленные требования в части взыскания с ответчика 330 029 руб. 39 коп. по актам от 11.07.07 г., апелляционный суд считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска о взыскании 1 466 416 руб. 24 коп. уплачена госпошлина в сумме 18 832 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине по иску в сумме 11 917 руб. 60 коп.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика - ООО "ПневмоЭлектроСервис" частично удовлетворена, расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отнесены на истца.

В результате проведенного зачета судебных расходов сторон взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 11 284 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.08 г. изменить в части размера взыскиваемой суммы, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "ПневмоЭлектроСервис" в пользу ЗАО "Строймодуль" 927 999 руб. 65 коп. основного долга, 11 284 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. В части оставления требований о взыскании пени без рассмотрения, решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина